Får 3 miljoner i pension samt ytterligare 1 miljon men får avslag av migrationsverket

Tjänar 3 milj om året – räcker inte för att få stanna


Brittiske Martin Gambrill, 63, tjänar runt 3 miljoner kronor om året. Ändå bedömer Migrationsverket att han inte kan försörja sig själv – och har gett honom avslag på permanent uppehållstillstånd.
https://tv.aftonbladet.se/video/406464/tjaenar-3-miljoner-om-aret-raecker-inte-foer-att-fa-stanna



Det är seriöst något allvarligt fel på migrationsverket.

Vad tycker ni om detta?

Vad ska vi ha honom till? Han producerar inget.

Han kommer sannolikt snart att börja kosta pengar för vård och senare omsorg. En pensionär betalar inte speciellt mycket skatt heller....

helt absurt ju! men samtidigt så typiskt svenskt. Reglerna ska gälla för alla och om reglerna är konstiga då är det aå och får absolut inte ändras, för regler är ju regler även om reglerna är ologiska.

1. Han är höginkomsttagare så han betalar skatt för den 1 miljon kronor han tjänar om året som konsult.
2. Han får 3 miljoner i pension om året och han bor i Sverige så var tror du han lägger dom pengarna nånstans när han bor här?

Sen varför ska vi inte ha folk här som kan försörja sig själva. Varför ska vi bara ha bidragstagare?

Reglerna får inte vara så svart på vitt, det finns säkert anledning till allt även om det låter helt absurt att man inte räknar pension som inkomst.
Han har tydligen fått avslag i alla instanser, det är ju helt galet.

Ut med britten! Har han fått avslag så har han fått avslag.
Han kan ta sin cykel och cykla till Bahamas.

Han kommer inte att betala för sin sjukvård och inte senare för sin äldreomsorg. Så jag gissar att han i slutändan kommer att ha varit en ekonomisk belastning.

Så han är helt enkelt för gammal för att "bli lönsam". Vad ska vi ha honom till och vilka skäl har han att få vara här?

Fast sedan när är kravet för att få bo i Sverige att staten ska kunna garantera att göra ekonomisk vinst på dig under resten av ditt liv?

Han kan försörja sig själv, har omkring 3 miljoner kronor om året i pension och dessutom inkomster från konsultarbete. Han betalar skatt på skattepliktiga inkomster och spenderar rimligen en stor del av sina pengar i Sverige när han bor här.

Att du sedan gissar att hans framtida sjukvård och äldreomsorg kommer att kosta mer än vad han bidrar med är just en gissning. Samma resonemang skulle kunna användas om nästan vilken 60-årig svensk som helst. Ska vi börja räkna på vilka människor som förväntas vara "lönsamma" för staten innan de får stanna?

Frågan här är snarare ganska enkel: om en person har laglig grund för att vistas här och bevisligen kan försörja sig själv, varför skulle hans ålder i sig vara ett argument för att han inte ska få stanna?

Och på frågan "vad ska vi ha honom till? Varför måste vi överhuvudtaget "ha honom till" någonting? Han är en människa som försörjer sig själv, inte en investering som staten måste få avkastning på.

Med summorna han drar in per år så kommer han inte se något behov av att behöva använda Sveriges trötta sjukvård om det skulle uppstå en sådan situation, han kommer givetvis att vända sig till bättre och privatiserade aktörer.

Har han fått avslag så har han fått avslag är ju inget argument. Hela diskussionen handlar om huruvida reglerna och avslaget är rimliga.

Om myndighetsbeslut automatiskt vore korrekta bara för att en myndighet fattat dem hade vi knappast behövt förvaltningsrätter, kammarrätter eller möjligheten att överklaga myndighetsbeslut.

Det intressanta här är hur en person som uppges ha omkring 3 miljoner kronor om året i pension och dessutom konsultinkomster kan anses inte uppfylla ett försörjningskrav.

Men visst, "ut med britten och cykla till Bahamas" är förstås enklare än att diskutera själva sakfrågan.

Migrationsverket har väl skapat ett (nytt) fall (med hjälp av media) för att "smutskasta" regering...

Om han har laglig grund att få vistas här, behöver han väl inte ett permanent uppehållstillstånd?
Då får han ju vara här.

Sedan kanske jag låter hård när jag konstaterar att han kanske kommer att bli en ekonomisk belastning och frågar vad vi ska ha honom till.

Men det jag menar är, vilket är viktigast för Sverige? Hans eller Sveriges intresse, vi ger väl inte permanent uppehållstillstånd till vem som helst, så länge den kan försörja sig själv???
Migrationsverket har regler att förhålla sig till och jag förutsätter att dom kan dom reglerna och följer dom.