Hur ska man avgöra vem som är bäst?

Minns jag såg på mästarnas mästare för flera år sedan och stefan holm började diskutera med patrik sjöberg om höjdhopp.
Stefan holm argumenterade för att om man hoppar 235cm i varje tävling men en annan kille hoppar 230cm i samma tävlingar och i sista tävlingen slår han till med ett 245 hopp så är han bättre höjdhoppare än den som hoppade 235 i varje tävling.
Han har alltså förlorat 99% av gångerna men hoppat högre än vad den på 235 någonsin gjort.

Så vem är bättre?

Likadant kan sägas inom tex skidskytte, att bara för du vinner OS guld nån gång betyder inte du är bättre än någon som vinner totala världscupen 5 gånger.

Hur hur tänker ni när det kommer till sånt här, ska man typ ta en idrottares 10 bästa prestationer och sen få ett snitt eller hur ska man göra?

Ser nu också att den som vann daimond leughe finalen vann hela skiten vilket är helt fel, det borde vara poäng genom hela säsongen.
Tex så vann karalis nu istället för duplantis som späat honom i varje jävla tävling i sommar, helt fel.

Sjöberg hade dock ett bra motargument: det heter ju höjdhopp, inte jämnhopp.

Jag såg klippet med Holm och Sjöberg, Sjöberg hade rätt såklart, Patrik sa att de heter ju höjdhopp och den som har hoppat 2.42 är bäst, fast Holm tyckte att han hade fler hopp över 2.30 och att han är bäst.Men såklart att Patrik vann den duellen.

Holm vs Sjöberg 0-1

Svårare än så är det inte

Ja, visst är det ändå märkligt att inom vissa idrotter avgör man vem sommar bäst genom poäng över en säsong, så visst går det.

Tex friidrott och skidskytte är inte samma sak eftersom du inte är bättre skidskytt bara för att du skjuter 5 skott på 10 sekunder medans din motståndare gör det på 15 sekunder.
I skidskytte är det vinsten som räknas, inte resultatet.
Du kan vinna 15km på 59min som är en usel tid och ändå anses vara bäst skidskytt så länge du har fler vinster än alla andra.

Men vinner du 5 os guld på 1500m och springer på 4 min blankt i varje lopp kommer ingen säga du är bäst, så olika idrotter går inte alltid mäta på samma sätt.

Längdskidor har tex inga rekord när det gäller tid eftersom väder och skidor påverkar för mycket.

På ett sätt håller jag med om att man borde räkna snitt/poäng på tex friidrott för det skulle säga mer om hur bra den idrottare varit över tid.
Tex så skulle man kunna ha 1 poäng för varje cm i stavhopp, hoppar duplantis 6m. 6.05 och 6.10 får han 1815 poäng i den tävlingen.
Hoppar karalis 6m, 6.05 och 6.09 får han 1814 poäng.
Sen lägger man ihop alla poäng i slutet av säsongen.

Detta skulle kunna göras på alla grenar inom friidrott.
Man ska dock fortfarande ha kvar rekord och prispengar för rekord.

Är väl lite av tycke och smak hur man ser på vem som varit bäst under säsong eller om man ser det över tid.

Sedan förstår jag inte TS kritik mot Diamond League. Är ju inte ovanligt i andra idrotter att allt avgörs på slutet (slutspel i lagidrotter och så).

Fast det är ju inte samma sak, i hockey och fotboll har ju dom lag som är i final besegrat alla andra lag.
Karalis har aldrig besegrat duplantis denna säsong och ändå vinner han finaeln