Fråga om man måste stanna när polisen jagar en och inte anv korrekta stopptecken.

Satt o kollade på ett klipp där polisen jagar en snubbe i bil.
Polisen har både blåljus o tuta påslagna och vid flera tillfällen kör de in i bilen de vill ha stopp på.
Men det som slog mig är att ingenstans under filmens gång så använder polisen rött ljus för att signalera stopp till bilisten, utan man kör uteslutande med blåljus vad jag kan se.

Rent juridiskt, kan man åka dit på det här även om polisen inte använt rött ljus?
Har man skyldighet att stanna i ovan givna scenario?

Här är klippet.
https://youtu.be/HBaST45Lg94?si=PxydzjL6ZjFLZuKN&t=72

Polisen står överst i hierarkin om trafiksignaler. Och när de väl börjar preja dig, med blåljus och sirener på då borde du väl ändå begripa att de vill att du stannar genast.

Fast blåljus o prejning betyder väl inte att man måste stanna i lagbokens mening?
Blåljus är att man skall lämna fri väg.

När polis vill att du ska stanna så startar man stopp-funktionen (det lyser då omväxlande rött och blått från en ramp i framrutan). Då ska man stanna säkert på första lämpliga plats. Exempelvis närmaste avfart på motorväg, parkeringsficka, vägren etc.

Om man kör efter med blåljus/sirener handlar det troligare om efterföljande där bilen som man ville stannat istället drog iväg.

Ibland har man fått blockera nån sån bil och föraren har försökt med att han/hon inte förstått att de skulle stanna. I 99% av de fallen är det uppenbart lögn.

Kan inte se att man använder rödljus framåt i exempelfilmen utan enbart blått.

Även om polisen uppfattar det som en lögn, vad gäller juridiskt om de faktiskt inte använt rödljuset?

Du måste ju vara helt jävla dum i huvudet om du på allvar tror att du kan ignorera en polisbil med blåljus och siren som jagar dig bara för att du inte sett ett rött stoppljus.

I klippet syns att även rödljus används i reflektionen på den efterföljande bilen. Det syns dock inte tydligt eftersom röda ljuset inte lyser upp och reflekteras på samma sätt som blått.

Angående frågan.
JA man kan åka dit ändå om domstolen anser att det var uppenbart att det var fråga om att polisen begärde stop, t.ex. om polisen använt andra saker, som tuta, blinka med helljus, tydligt efterföljande, prejning med mera.
Domstolen gör en bedömning av alla omständigheterna tillsammans.
Kan du få domstolen att tro på att du inte förstod så blir du friad.

källa tack

Lagen och domstolspraxis.
Lagen anger specifikt en massa tecken specifika tecken men säger också "andra hjälpmedel får användas".

lagtext:
1 § För att ge anvisningar för trafiken ska en polisman använda tecken. Tecknen får användas även av en bilinspektör, vägtransportledare, kustbevakningstjänsteman eller av någon annan person som av en myndighet förordnats att övervaka trafiken, ge anvisningar för den eller utföra punkt- skattekontroll. Även andra hjälpmedel än dem som anges i 2 § får användas. Förordning (2019:93).

2§ är en lista på tecken och hjälpmedel(där ingår bland annat växelvis rött och blått ljus)


Domstolen går sedan på om hur tydligt det har varit och om de anser att en "normal" rimlig bilförare hade förstått.

Det är den rampen som sitter framme i rutan som syns i bild som är stoppfunktionen. Vänstra halvan blinkar rött, därav ser man inte det i klippet.

Svaret på andra delen är korrekt sammanfattat något inlägg upp. Filmen visar ju tydligt att man ville att bilen skulle stanna och att föraren borde förstått det. Jag hade blockerat bilen mer så att den inte kunnat klämma sig förbi men det är ju lätt från läktaren.