Yttrandefrihet kvävs generellt mer och mer. YT i bräschen

Jag har tittat på flera så kallade First Amendment Auditors i USA och blivit positivt överraskad över hur stor frihet de har att granska myndigheter, filma poliser och till och med uttrycka sig ganska grovt mot offentligt anställda utan att det är olagligt.

Därför blev jag rätt förvånad när det i Sverige blev straffbart att verbalt förolämpa poliser och tjänstemän i tjänst. För mig är det ännu ett steg i riktningen mot att kväva åsikts- och yttrandefriheten, som verkar bli mer begränsad för varje dag. Det som inte passar in eller upplevs som obekvämt stämplas snabbt som hate speech och tas bort ur det offentliga samtalet.

Nu har något liknande hänt i USA: Makten har agerat bakom kulisserna och YouTube har demonetiserat flera av de största kanalerna som sysslar med First Amendment auditing. Det är i praktiken första steg att tysta dem. Man skyller på hate speech, men det är ganska uppenbart att många inte vill bli granskade. Och vi vet alla att det funnits många fall av polisbrutalitet när kameror inte varit närvarande.

Jag är nyfiken på vad ni tycker.
Är det verkligen okej att tysta ner dem som granskar makten?
Eller håller vi på att vänja oss vid att yttrandefrihet bara gäller så länge ingen blir obekväm?

Louis Civello tros ligga bakom
https://youtu.be/RIp_zcTTtx8?t=130

https://youtu.be/jSYBT8ZE5yY

Ännu en som föll för miragen USA land of the free och all den där skiten.

Världens största fängelsebefolkning har dem. Och självständiga har de aldrig varit heller. "Revolutionen" var en total bluff. George III finansierade bägge sidor utav "frihetskriget". USA är ett chartrat företag under brittisk sjörätt.

Det ironiska är att Moderaterna en gång var ett genuint frihetsparti, skeptiskt till statlig maktkoncentration, principfast mot totalitarism och med en betydligt djupare förståelse för att den enskildes frihet måste skyddas även när den är obekväm.

Ack, ack, hur långt vi har kommit från de tiderna.

Dagens moderata frihetsbegrepp tycks allt oftare lyda: frihet, så länge staten har tillräckliga skäl för att begränsa den.

Och skälen tar aldrig slut.

Trygghet. Ordning. Gäng. Extremism. Hat. Hot. Förolämpning. Desinformation. Kriser. Psykisk misshandel. Dejting. Relationer till främmande makt.

Var och en för sig kan en inskränkning framstå som rimlig. Problemet uppstår när ett parti som en gång var skeptiskt till statlig makt börjar stapla dem på varandra.

Det är inte längre den begränsade staten som är utgångspunkten och tvånget undantaget.

Det är tvärtom.

Och där någonstans har det gamla frihetspartiet förvandlats till en fyrkantig och frenetisk förvaltare av den expanderande staten med den märkliga egenheten att varje ny inskränkning fortfarande presenteras som ett försvar för friheten, för demokratin.

Vi ser det inte komma.

Möjligheten finns väl. Men det rapporteras nog väldigt sällan
Att lagen kom till handlade nog först om olika förtäckta personliga hot som ofta kommer vid gripande
Där det kan vara svårt att klara upp om det är ett hot eller bara förolämpning
Kunde även skapa en hetsig stämning som hindrade arbete på plats
Sen är väl straffet ganska milt
Det handlar inte om flera år i fängelse

Att snacket om yttrandefrihet kom till var väl mest att allmänheten kritiserade personer som inte var pk
Det är väl kritiken man anser hindrar yttrandefriheten, inte lagen

Jag har haft diskussionen med kollegor som skakar på huvudet, ger en skammens blick och kommenterar något i stil med "Jo, men att helt oprovocerat filma människor sådär borde vara olagligt". Det tragiska är att dessa människor inte inser att auditorsen prövar allas våran rätt att få göra samma sak. Auditors gör på sätt och vis oss alla en tjänst.

Något jag har fascinerats av just med amerikaner är att de på riktigt dör för sina rättigheter. De är lite dumma (men på ett vackert sätt denna gång) i att tro att folk bryr sig så mycket om deras rättigheter att de beter sig hur som helst mot polisen. Har sett vita, svarta, gula i alla åldrar som bokstavligen står och gapar mot polisen om sina rättigheter. Har också sett vita, svarta och gula i alla åldrar bli skjutna pga samma sak.

Elefanten i rummet är Sverigedemokraterna. Det har alltid funnits överklassgubbar som har uppfostrats på pennalistiska internatskolor som tycker att packet ska veta sin plats, men att jämföra den typen av gubbar med Sverigedemokraterna är som att jämföra en EPA-traktor med en Bugatti Veyron. Varför har Gunnar Strömmer stått i Rosenbad minst en gång i veckan de senaste fyra åren och och spytt ut polisstatsförslag? Därför att han är en nordkoreansk nyhetsuppläsare som säger exakt det som Jimmie har beodrat honom att säga. Sverigedemokraterna är i praktiken Sveriges Röda Khmererna, och så länge som minst 20% röstar på SD så kommer Sverige röra sig i en mer och mer auktoritär riktning. Till sist kommer valet inte stå mellan Jimmie och Nooshi, utan mellan Phnom Penh 1975 och Srebrenica 1995.

https://www.youtube.com/watch?v=2bAG1_MtsvA
https://www.youtube.com/watch?v=oRTYAj_KZ_c

Det där är snarare ett argument för min poäng.

Gunnar Strömmer behöver inte vara Jimmies nordkoreanska nyhetsuppläsare för att driva en expansiv statlig kontrollapparat. Moderaterna är fullt kapabla att göra det själva.

Att skylla allt på SD blir dessutom bekvämt: då slipper man fråga varför Moderaterna själva har accepterat och genomfört så mycket av politiken.

Och steget från SD till Röda khmererna, Phnom Penh och Srebrenica är inte analys. Det är politisk katastrofpornografi.

Diskutera hellre vilka befogenheter staten faktiskt får och vilka friheter som begränsas.

Nu var ämnet Youtube och censur, och jag tycker det är absurt att det i en valrörelse kan tillåtas att det första som dyker upp när man söker på Nooshi är en video från Henrik Jönssons 100% där en artist, som tidigare har sjungit om analsex, uppträder och kritiserar Nooshi Dadgostar för att hon inte vill avskaffa den så kallade straffrabatten, samtidigt som nämnda låt om analsex har gömts undan. Det säger något om vilka som styr och ställer på svenska Youtube, och var de har för agenda.

Just det konkreta YouTube-exemplet du nämner tar jag som sant och i så fall håller jag med dig, även om jag inte känner detaljerna. Om politiskt obekvämt innehåll faktiskt har gömts undan är det problematiskt.

Men gå tillbaka till TS. Frågan där är den större principen: maktgranskning, yttrandefrihet och vem som får bestämma vilka obekväma röster som ska synas.

SD har inget frikort. Men det är heller inget svar att reflexmässigt göra SD till förklaringen på allt.

Det är just därför jag pekar på Moderaterna. De borde veta bättre. Ett gammalt frihetsparti borde försvara den obekväma granskaren och inte bidra till en utveckling där statens kontrollbefogenheter ständigt byggs ut.

Det är det hyckleriet jag vänder mig mot.

Som Charles-Lynton och Tomtekukar anmärker, så är ovanstående som bör diskuteras i denna tråd.

Det är naturligtvis så att Makten — med stort M — blir irriterad när någon granskar den.
Oavsett om det handlar om First Amendment Auditors i USA eller undersökande journalister här hemma, så är granskning något Makten helst slipper. Den vill kunna agera ostört bakom kulisserna, finansierad av våra surt förvärvade skattemedel, utan inblandning från det “patrask” som den ofta betraktar som ett störande moment.

Det är därför inte förvånande att man i många länder ser en växande tendens att begränsa eller misstänkliggöra dem som dokumenterar, ifrågasätter eller synliggör vad som sker när ingen tittar. När granskningen blir obekväm, försöker man i stället reglera språket, tona ner kritiken eller stämpla den som hate speech — inte för att skydda någon, utan för att undvika insyn.

Som man säger på andra sidan pölen: “Rights are like muscles — if you don’t use them, they disappear.” Rättigheter försvagas när människor slutar utöva dem, och Makten vet mycket väl att ett folk som inte använder sina rättigheter är betydligt lättare att styra.

Vi har dessutom sett gång på gång hur det brukar gå för whistleblowers. De som vågar avslöja missförhållanden möts sällan av tacksamhet — snarare av repressalier, smutskastning eller försök att tysta dem. Det är ett återkommande mönster: Makten belönar inte dem som lyfter på ridån, den straffar dem.

Det är också värt att notera att insyn och granskning historiskt har varit det mest effektiva skyddet mot övertramp. När kameror, journalister eller medborgare försvinner från ekvationen, ökar risken för missbruk. Det är ingen slump att de som granskar ofta möts av motstånd, förlöjligande eller försök att tystas — det ligger i Maktens natur att vilja undvika ansvar.

I slutändan handlar det om något enkelt:
Ett samhälle där människor slutar granska Makten är ett samhälle där Makten slutar granskas.
Och det är aldrig en bra utveckling.

Lyssna noga på vad Louis Civello säger — det blir snabbt tydligt att de är beredda att använda varenda ful knep i boken för att slippa bli granskade.
https://youtu.be/RIp_zcTTtx8?t=130

Ja. Och det knyter egentligen ihop både ditt första och ditt senaste inlägg.

I det första pekade du på First Amendment Auditors och frågan om rätten att granska myndigheter även när granskningen är provocerande och obekväm. Nu beskriver du samma mekanism mer generellt: Makten försöker göra själva granskaren till problemet.

Det är precis där jag tycker att diskussionen ska ligga. Inte i om granskaren är sympatisk, elegant eller ens särskilt trevlig, utan i om han får granska Makten.

SD har inget frikort. Men det är heller inget svar att göra SD till förklaringen på varje auktoritär utveckling. Moderaterna borde veta bättre. Ett parti som en gång gjorde motstånd mot statlig maktkoncentration borde vara en självklar försvarare av den obekväma granskaren.

I stället står de ofta på andra sidan av den utveckling du beskriver.

Och då blir din Mozart-nick nästan kusligt passande - den fria medborgarens tämligen tidlösa svar när Makten tycker att han borde veta sin plats.

Det är ett helvete överallt i Väst. Jag tänker på 2022 och förtrycket i Ottawa mot lastbilsprotesterna (vaccin-relaterat). Med Corona som ursäkt 2020-2022 bevittnade vi ett hårt förtryck mot alla inklusive de vaccinerade. Se angreppen tidigare avseende annat mot Edward Snowden och Julian Assange. Frihetsberövande och psykologisk tortyr. EU har inlett total ekonomisk krigföring mot dissidenter. Ett antal journalister är angripna sanktionsvägen. Detsamma gäller Jaques Baud (jag har Operation Z författad av denne). Ulf Kristersson är medskyldig till förtrycket som medlem i EU-kommissionen som beslutat om den totala krigföringen mot enskilda. I UK har nu senast Bank of Scotland fryst George Galloways tillgångar. Det är politisk förföljelse det. Allt det här är ett budskap till folket inklusive oss svenskar att acceptera diktatur.

Fin västvärld va? Det här förtrycket kan anonymiseras ytterligare och automatiseras med AI. Makthavarna i Väst är som kineserna.