Citat:
Ursprungligen postat av
Comitium
.
.
Nja, jag har skrivit tidigare att när folk säger att det var bättre förr så menar de att de saknar sådan som var bättre - inte att allt var bättre. De vet ju alla att mycket var sämre.
Det jag ville få fram i trådstarten var att om man säger att det var bättre förr så reagerar vänstermänniskor direkt och man kallas bakåtstävare och idiot. De ser nämligen uttalandet som ett uttryck för konservatism och sådant måste genast fulstämplas. Även om mycket faktiskt var bättre förr! Men det strider mot deras radikalism där enbart det som är nytt är bra. Bara för att det är nytt.
Okej. Ja, sen kan man ju dela upp det i olika delar som om det är materiellt där nästan allt var sämre, och sen kanske man kan kalla det andligt, kulturellt eller hur tidsandan var , där en del faktiskt var bättre.
Om man ska göra det till en höger-vänsterfråga, så känner jag snarare att det är folk till vänster som glorifierar "förr i tiden"/folkhemmet om man med uttrycket menar Sverige efter år 1950.
Tveksamt om många vet hur mycket sämre det verkligen var förr. När man nu ett valår ser alla som längtar tillbaka till hur det var förr. Vården tex som "alla" klagar på är dålig var inte i närheten så bra som nu, även om det fanns mer bäddar. Folk gnäller på priset på bränsle och livsmedel fast att det är historiskt låga priser.
Själv är jag ju en bakåtsträvare i många frågor och brukar tycka att om något fungerar behöver man inte ändra det, vilket kanske gör att man aldrig är först med något. Så det är knappast bakåtsträvare som ska leda ett land in i framtiden. Att vara emot förändringar tror jag korrelerar med att vara "extremist" till viss del och även att tycka allt är bra bara för att det är nytt. Som vanligt är en människa i mitten vettigaste(så länge det inte uttrycker sig med ett medlemskap i Centerpartiet av idag).
Sen har folk mage att kritisera avregleringar och privatiseringar vilket i stort har varit bra för samhället. Men att avreglera eller privatisera bara för sakens skull eller pga ideologi är ju ofta ren idioti. Man kan även återförstatliga sånt som privatiserats om det privata inte levererar som önskat.
Jag skulle hävda att när det kommer till att se framåt(bortsett från i migrationsfrågan) så är det höger som leder stort medans det är vänstern som är bakåtsträvare och konservativa och inte så lite heller!
Vad kan det finnas i Sverige idag som är värt att bevara mer än vissa nationella värden(evt vad som kallas svenska värderingar) och folket? Tidölagets prat om svenska värderingar vad är det ens? När de pratar om demokrati etcetera så är det något ganska nytt. Jag skulle vilja bevara den protestantiska moralen, nationalstaten, ärligheten och att vi står i kö, resten kan man riva och bygga något bättre istället. Jag ser mig nog som en människa i mitten eller som nationalliberal(kanske har blivit smysisse på gamla dar också).
Med min harang försöker jag här få fram att det är vänstern som är konservativa i Sverige och högern är de som ser framåt och vill prova något nytt. Historiskt har ju annars högern alltid anammat både det bra och det dåliga från vänstern.men tror det är slut på att de anammar det dåliga snart.
