De flesta är gruppister av något slag

Människan är ett flockdjur och har alltid varit det. De skapar hierarkiska samhällen och har en stark vi och dom känsla. Om man har olika grupper kommer de att vilja bestämma över sig själva, inte att andra grupper ska bestämma över dem. Multikultur är egentligen mot den mänskliga naturen. Små minoriteter kan man ha, men när grupperna närmar sig i storlek blir frågan vilken kultur ska bestämma över den andra. Det leder antingen till diktatur eller sönderfall.

Det går inte att assimilera hela världen som en enda grupp, för man kommer inte att se sig som det utifrån kultur, utseende och position. Det är bara genom en totalitär diktatur man kan hålla ihop något sådant. Typ, sovjet eller Jugoslavien. När diktaturen föll, splittrades de i sina delar.

Det gruppistiska i generna upphör inte på ett linjärt vis även om någon gränslös grupp skulle tillfälligt få kontroll över hela världen och mänskligheten. Det blir hela tiden nya.

Att skambelägga Vi & Dem görs ju enbart för att det är en så viktig del av samhällen och människan. Man är ett vi eller ett dem med det mesta, och sedan ringlar det sig utåt som ringar på vatten. Det är ingenting konstigt, utan så det alltid har fungerat och hur vi i grunden bygger samhällen och civilisationer. Inget tycker ju egentligen att det är märkligt om man har en chef på arbetet som har ett övergripande ansvar att dela ut mindre bitar ansvar till de anställda, och att man har hierarkier på de flesta ställen. Att sedan också det existerar mellan etniska och kulturella grupper beroende på vems land man är i och utifrån hudfärg och kultur är samma sak i fast ett större sammanhang.

Man kan höra människor tala helt öppet om det och vara överens, så länge ingen nämner ordet "invandring" eller associerar principerna till dessa områden, när det är samma mekanismer som verkar.

Chaz-experimentet visade med all tydlighet, att så fort de, "utbrytarna", fick makten skapade de exakt samma sorts hierarkier och grupper som gjorde att de lämnade Samhället och startade ett eget.

Det är nästan omöjligt att vara människa utan att agera på ett biologiskt linjärt sätt i dessa frågor.

Samtidigt är det klart intressant att tillhörigheten till olika grupper ligger olika djupt hos gruppisten, men det beror väl på tidig stöpning och sånt där.

Tror jag inte, hellre tvärtom, att man motverkat det ideologiskt idag. Att var "gruppist" som du kallar det är fel.
Ska försöka hålla mig lite allmänt: Att se sin egen grupp som bättre än andras är fel och ska motverkas och de åsikterna ska tryckas ned, genom att svartmåla den gruppen som ond och den åsikten som ett hot.

Jag menar att vissa grupper har många gruppister och har funnits i extremt lång tid, men såklart inte i exakt samma form. Det är klart att tidig stöpning sitter djupare än senare, såvida det inte är någon sorts radikal process någon får gå igenom.

En hierarkisk åsikt om bättre/sämre kan såklart bädda för problem. Det går visserligen också att se sin grupp som olik en annan men en som passar en själv bäst av olika anledningar.

Men man kan även tänka sig att man stöper, för att motverka naturen ideologiskt och annat sker naturlig. Hur skulle det se ut utan stöpning. En större grupp människor som växt upp ensamma sätts ihop. Kommer de att skapa en eller flera grupper av det, eller blir alla solitärer?

Varför ska man inte få tycka att sin egen grupp är bättre. Är det något du stöpts i, eller är det naturligt. Anser du att ni som tycker det, är en bättre grupp än andra grupper?

Jag säger inget negativt om stöpning, det är naturligt för flockdjur, jag påpekade bara att man kan tycka att ens egen grupp är bättre för en själv utan att se det som något som måste gälla för alla överallt.

Nej det betyder inte att det måste gälla andra överallt och gör inte det. Andra grupper kan förstås lika gärna se sig som bättre själva och många grupper gör det också. Problemet blir väl när man anser att bara en grupp, delvis ens egen kanske, inte ska få det.

Men det var liksom inte så frågan var ställd. Om man ser sin egen grupp som bättre, utifrån att man anser att en annan grupp inte ska få se sig som bättre, gör man väl själv samma sak som man anser att de inte ska få?

Det existerar ingen grupp som inte ser sig som bättre än andra (inte egentligen). Det är förutsättningen för en grupps strävan och jakt på de rättigheter som den egna gruppen anser sig ha rätt att (också) få tillgång till oavsett om det sker på bekostnad av andra.

Hysterin kring svenskar i relation till invandringen har enbart fungerat som och syftat till ett sätt att skifta den slags narcissism och maktbalans man uppenbarligen redan ser och inser (att det ändå tjänar oss); men inte gillar när det ställs mot just invandrare. Att det är deras tur "att få vara eller framstå som de bättre och nödvändiga" utifrån vad man målar som historiska orättvisor och en abstrakt/psykologisk skuld att betala, och att det ska ske direkt i närheten av svenskarna, eftersom det då blir ett narrativ enklare att sy fast. Hade man haft samma propaganda kring det med invandrarna fortfarande kvar i sina hemländer hade genomslaget helt uteblivit.

Det blir fånigt att argumentera emot svenskar men samtidigt ha en ursinnig politisk idé att invandrarna ska komma specifikt till Sverige.

Syftar du på att man i Sverige för många år sedan bestämde att vi inte skulle få tycka att vi har existensberättigande?

Kanske det. Vissa anser kanske att det är i slutändan det avgörs vem som är bäst utifrån vilka som överlever, rent materiellt. Och så kan man säkert argumentera utifrån ett evolutionärt perspektiv, och särskilt om alla människor vore rovdjur. Samtidigt är de flesta människor sociala flockdjur och inte renodlade rovdjur.

Hursomhelst, det är inte alltid det där om att man gör samma feltänk själv har någon betydelse. Man kan ju välja att ignorera det.