De flesta är gruppister av något slag

Nästan alla är gruppister av något slag och det har både för- och nackdelar. En fördel med att vara gruppist är att det förhindrar invärtes antisocial kollaps. En nackdel kan dels vara hur gruppen i sig är, eller helt enkelt samexisterandet med andra grupper och gruppister.


Hur integrerar man svårintegrerade grupper och gruppister i ett större sammanhang? Försök hålla konversationen utan att peka ut specifika grupper, för då blir det bara samma gamla visa som det alltid är.

Integration sker genom gemensamma institutioner, språk, normer och ömsesidiga incitament. Frågan är alltså mindre hur ”grupper” integreras och mer vilka strukturer som motverkar parallellsamhällen.

Vad gör man om grupperna och gruppisterna inte accepterar detta?

Man kör givetvis assimilation, det enda rätta. Kommer man hit så ska man bli kulturellt svensk eller så åker man ut. "Integration" leder till inbördeskrig eller muslimskt maktövertagande, som hände i Iran, Libanon och England.

Vad gör vi om det finns grupper och gruppister som anser att alla lever i en värld och därför ska antingen integreras eller assimileras över hela klotet?

Man får bekämpa dem med våld om så krävs. När en sådan grupp är uttryckligen identifierad så vägras individer av den gruppen att befinna sig i andra länder än de som är styrda av den definierade gruppen.

Hejsan excavation,

Jag tror att man blir integrerad genom att arbeta i ett samhälle och göra det som andra medborgare gör (betala skatt, gå till vänster i rulltrappan, sova när andra gör det). Jag tycker inte att man ska hålla på och integrera människor genom att de måste tvångslära sig språk, ha rätt värderingar osv.

Människor ska inte avkrävas annat än att följa landets lagar.

Sedan får man ha vilka värderingar man vill. Och vill man inte tala landets språk ska man inte behöva. Givetvis kan man inte förvänta sig språktolkar eller annat utan då får man ställa sig utanför samhället, och ta sina konsekvenser av sitt beslut. Vill man vara utanför får man väl vara det, så länge man inte bryter mot lagarna och terroriserar andra människors frihet.

Men vad gör gruppen och gruppisten som befinner sig i ett väldigt stort underläge, där våld bara skulle skapa problem för alla? Det vore en meningslös kamp.

Det beror på grupperna i ens närhet. Är de fredliga är det inget problem. Är man omgiven av en grupp som har det där världsherraväldet i sikte, då bör man flytta om man kan. Kan man inte ligger man illa till. Det är därför det ör viktigt för en etnisk folkgrupp att inte tappa kontrollen över sitt territorium.

Det finns många grupper och gruppister som ser hela världen som sitt territorium, oavsett var de befinner sig. I dagens högteknologiska värld blir avstånd eventuellt inget problem.

Du skrev:

"Vad gör vi om det finns grupper och gruppister som anser att alla lever i en värld och därför ska antingen integreras eller assimileras över hela klotet?"

Vilket fick mig att tro att du ville ha något tvång på en världsregering.

Men nu beskriver du en kosmopolit som bara ville röra sig fritt utan problem. Det är inte riktigt samma sak. De är väl oftast libertarianer som bara vill ha frihet utan att tvinga någon annan.

Nja, jag syftar på att det helt enkelt finns grupper och gruppister som vill antingen integrera eller assimilera hela mänskligheten i hela världen, och att man i underläge på ett litet geografiskt ställe kanske inte kan göra så mycket åt det.