Magnus Ranstorp - pålitlig expert eller osaklig tyckare?

I det gamla Sverige för inte allt för länge sedan satt forskande män i gråa och beigea kostymer och koftor och jobbade ut på småtimmarna med att producera, analysera, dokumentera och dra torra slutsatser i omfattande och komplexa ämnen.

Idag betyder inte ordet forskare eller expert någonting. Våra institutioner har efter 68-rörelsens infiltrering förfallit akademiskt och man har kvoterat in aktivister precis överallt. Motsvarande sak har sedan länge varit inom läkemedelsbranschen. Big Pharma vill skära guld så man släpper "forskning" som visar hur bra deras piller är, ibland väsentligt sämre än placebo och i inte få tillfällen fullkomligt livsfarliga piller/hugg. Samma sak inom livsmedelsbranschen. Man släpper "forskning" som visar hur nyttig just deras produkt är, fullproppad med socker, tillsatsämnen och gifter.

Man får i alla dessa sammanhang sätta sig in i frågorna och själv dra sina slutsatser. Lyssnar du bara på den officiella bilden från MSM, Big Pharma, Big Food så har du inte satt dig in i frågan.






Du har säkert stort förtroende för Sarnecki, Rosengren osv också?

Gratis tips: Sluta lyssna på de där som man aldrig får kritisera.





+1. Det är ju svårt att göra en DB-RCT i humaniora. Där handlar det väl om kunskapsinhämtning, kartläggning, analysering och att resonera sig fram. Då blir ju personens historiska facit det som bygger trovärdighet och auktoritet. Det är svårt att ha rätt 100%. Kunskapsinhämtningen är ju helt avgörande. På VAD appliceras kartläggning, analyser och i slutändan slutsatser? Jag har talat med poliser som trodde AFA var en höger rörelse. Det blir inga pluspoäng i min bok över trovärdighet i andra frågor från de poliserna. Jag har talat med militärer som uppenbart saknar kunskap i känsliga frågor, frågor jag inte ens ska skriva här. De har en ståndpunkt men hade de suttit på den informationen flera av oss har här hade de haft en diametralt annorlunda åsikt i helt avgörande frågor - både inrikes och utrikes.