Partier som representerar samhällets lågpresterare - vad händer med dem?

En gång i tiden var det omöjligt att utbilda sig om man inte kom från en familj med pengar. Nu kan alla det. Kampen för att ge alla (i princip) samma möjligheter kan nog sägas vara vunnen.

S är ett part som ffa kämpar för våra lågpresterare. Tyvärr verkar det också rekrytera från samma grupp. Vi har Mogge, Ygeman, Strandhäll, Hultkvist m.fl.. folk som nästan helt saknar utbildning. Vad hade blivit av dem om de inte hade haft politiken?

Så, ett part som slåss för samhällets lågpresterare och även rekryterar från samma grupp, kan det ha någon framtid? Kan ett part utarmas genetiskt på samma sätt som tex gamla bruksorter i bergslagen ?

Vad räknas som lågpresterare? Om det är utbildning, som du skriver lite om i första meningen, så är ju SD underrepresenterade bland röstare med högre (/överhuvudtaget en) utbildning, och verkar gå rätt så bra för dem?

På den tiden en centerledaren kunde bli statsminister var de det uppenbara alternativet för de som gått 7 år i skolan för att därefter ta över familjens jordbruk.

De som arbetade i industrin men p g a de t ex ansåg socialismen vara okristligt röstade på Bondeförbundet vet jag via äldre släktingar.

Folk utan utbildning. Folk som är beroende av transfereringar för sin försörjning mfl.

Lågpresterande är ju en svår grupp då många inte kan eller orkar läsa och fatta ett eget beslut om vilket parti som är bäst för dem. Därför vinner oftast den som på enklast möjliga sätt lyckas förmedla mer bidrag samtidigt som de håller tyst om hur de vill göra det omöjligt dyrt att leva i det här landet så att de flesta fattiga slutar som hemlösa. Eller nåt annat lika destruktivt.

Självklart kan man skapa ett parti som har en bra politik för alla, och i och med att vi har fri utbildning medan lågpresterande ändå existerar så visar ju det på att det finns lågpresterande som inte kan, orkar eller vill utbilda sig. Då är det ju självklart bättre att se till så att det finns arbete även för folk utan utbildning, och då talar jag inte om osäkra gig jobb eller nåt annat lika förnedrande, utan riktiga meningsfulla jobb i överflöd, där vem som helst i princip kan dyka upp och få en meningsfull arbetsuppgift, samt möjlighet att jobba sig upp via praktik.

Ta pengar som annars hade gått till bidrag för att finansiera detta och så får kommunen sköta matchningen och en viss del av lönen medan privata företag kommer dit och hämtar upp folk. En mekaniker kan ju komma dit framåt hösten och hämta folk som hjälper till att byta däck, och vips så har vi en hell grupp tidigare lågpresterande som nu börjat klättra på karriärstegen som bilmekaniker. En snickare kanske behöver extra händer för att hjälpa till att bära och sen utföra enklare uppgifter. Förr hade vi ett lärlingssystem där obildade fick jobba tillsammans med proffsen och på så vis lära sig. Det kan vara ett bra sätt att få ut lågpresterande i arbete och få dem att känna sig meningsfulla igen vilket botar depression och annat som gjort att de känner att de inte orkar nåt från början.

Hur ser det ut bland partierna till höger?

Vad har Ulf Kristersson, Jimmie Åkesson, Ebba Bush, Mohamedson, för utbildningar? Uffe och maggan är "civilekonomer", men de har aldrig arbetat eller hur. Men utbildningar är dessutom ett vuxendagis, det mesta åker in genom ena örat och ut genom andra och glöms bort efter tentamen, så än viktigare är vad har de för yrkeserfarenhet? Berätta för oss.

Mig veterligen är partiledare i alla partier outbildade och okunniga, pga de från tidig barndom prioriterat karriär inom politiska ungdomsförbund, och de har aldrig haft en tanke på att bidra till Sverige via nyttiga tjänster eller inkomstskatt, dvs de flesta partiledare om inte alla i ledande positioner har aldrig haft ett hederligt jobb.

Det är nog ett övergående problem eftersom högre utbildning verkar normaliseras.

Tyvärr verkar högre utbildning vara alldeles för lätt idag. Den är anpassad för majoriteten. Förr sa man att ju mer man vet ju mer inser man hur lite man vet. Så verkar det inte vara nu. Har man en kandidatexamen så ser man sig som världsmästare.

Så utbildning säger ingenting om bildning. Sen kan du har rätt i att dina exempelpersoner kanske är ”lågpresterande”. Det vet jag inget om. Men S och många andra partier använder ofta svågerpolitik och nepotism som en av hörnstenarna i sina rekryteringar.