Jag är för andra gången på kort tid missnöjd med en moderators ingripande i en tråd i MoJ-forumet. Ännu en gång är det moderatorn Motvillig1.2 som jag kommit på kant med. Jag postar mitt PM-utbyte med moderatorn nedan.
(Nu minns jag inte ordagrant vad som stod i användaren Guderis inlägg, som jag svarade på, vilket moderatorn här beskriver som ett tramsigt ordmärkarinlägg, men jag minns att Guderi menade att jag missade poängen med kritiken mot SVT som TS lade fram. Det var alltså inte direkt ett sidospår om något annat det handlade om.)
Värt att notera är också att moderatorn låste tråden kort efter att jag meddelats om radering, och tråden förblev låst en för mig okänd tid därefter, men är numera upplåst. Moderatormeddelandet ligger kvar, och mitt och Guderis inlägg är fortsatt raderade.
Jag vet inte om det är jag som har missförstått något fundamentalt med vad som är en tråds topic, eller om här var ett felsteg från moderatorns sida.
edit:
Mitt senaste PM här postades 2026-08-29, 09:59, och jag har sedan dess inte fått något svar, så jag utgår från att moderatorn har sagt allt hen tänker säga om saken.
(Nu minns jag inte ordagrant vad som stod i användaren Guderis inlägg, som jag svarade på, vilket moderatorn här beskriver som ett tramsigt ordmärkarinlägg, men jag minns att Guderi menade att jag missade poängen med kritiken mot SVT som TS lade fram. Det var alltså inte direkt ett sidospår om något annat det handlade om.)
Värt att notera är också att moderatorn låste tråden kort efter att jag meddelats om radering, och tråden förblev låst en för mig okänd tid därefter, men är numera upplåst. Moderatormeddelandet ligger kvar, och mitt och Guderis inlägg är fortsatt raderade.
Jag vet inte om det är jag som har missförstått något fundamentalt med vad som är en tråds topic, eller om här var ett felsteg från moderatorns sida.
Citat:
Du kommer väl antagligen tycka att det här är "långrandigt" och alldeles för många ord för att läsa, och strunta i det, och bara svara något korthugget, som vanligt, men jag försöker ändå.
Användaren Guderi menade, i det numera raderade inlägget, att jag inte förstod trådstarten och den kritik som TS riktade mot SVT.
Jag svarade att jag förstod kritiken, men att den inte höll ihop då det inte handlade om någon som bara påstod något om någon, utan denna egenskap (våldsam) som TS menade att SVT framställde politikern för att ha, den gestaltades ju med flera videoklipp på händelser i kommunstyrelsen när han faktiskt var aggressiv och verbalt våldsam. Ingen påstod: "Allard är våldsam" utan tittaren fick istället se videoklipp på när han faktiskt var det. Så TS kritik mot att SVT för att "framställa" honom som våldsam och att detta var en sorts vinkling, som TS påstår, den håller inte. I så fall är alla journalistiska återgivningar av verkliga händelser "vinklade framställningar", givet att de målar någon i ofördelaktig dager, och det faller på sin orimlighet. Det handlade ju alltså inte om att märka ord, eller föra en språkdebatt, utan om att peka på att TS använder de bärande begreppen i trådstarten fel, och att det centrala påståendet är felaktigt. Jag diskuterade helt och hållet ämnet för tråden.
Ursprungligen postat av anomalign
Citat:
Ursprungligen postat av Motvillig1.2
Citat:
Okej, men du har fortfarande raderat mitt inlägg som diskuterar trådstartarens påstående om ämnet för tråden, nyhetsinslaget i SVT om Markus Allard. Allt jag skriver i inlägget handlar om detta. Jag kan inte förstå hur du på något vis kan få det till OT.
Du svarar på något tramsigt ordmärkarinlägg med ett inlägg som vänligt kan kallas språkdebatt. Nu är båda borta. Och kommer att förbli borta såvitt mig angår.
Ursprungligen postat av anomalign
Citat:
Ursprungligen postat av Motvillig1.2
Citat:
Sidodebatt om vad? Jag diskuterar trådens ämne. Jag ser även att inlägget av användaren Guderi, vilket mitt raderade inlägg var ett svar på, det ligger kvar i tråden. Så det verkar från mitt perspektiv inte som att du har rensat en hel sidodebatt heller, utan bara sett till att jag inte får chansen att säga min sak, trots att jag håller mig inom ramarna av topic.
Nu är även Guderis inlägg borta.
Ursprungligen postat av anomalign
Citat:
Ursprungligen postat av Motvillig1.2
Citat:
"Kritiken" jag refererar till är den som lyfts i trådstarten av TS, och mitt inlägg handlar om att kontrastera påståendet i trådstarten med vad just det specifika inslaget i SVT som tråden handlar om egentligen visar. Jag kan verkligen inte förstå vad som skulle vara OT här.
Du, postaren Guderi och andra ägnar er åt en tramsig sidodebatt som raderats. Ibland är enskilda inlägg i sådana sidodebatter mindre usla än andra.
Ursprungligen postat av anomalign
Citat:
Ursprungligen postat av Motvillig1.2
Ämne: SVT vinklar reportage om Allard, framställer honom som våldsam
Tråden ligger i Media och Journalistisk och handlar specifikt bara om ett inslag i SVT om Allard. Allt annat är OT.
Citat:
Ursprungligen postat av anomalign
Jag förstod kritiken. Inte så brett tolkningsutrymme eller nyanser där. Men däremot fanns i den ett udda sätt att använda ord och begrepp. Den lutar sig mot en sorts vantolkning av vad det innebär att "framställa någon som", som att det finns något otillbördigt och en vinkling i att "framställa" någon som någonting, oavsett om de är detta någonting eller inte.
Grejen är ju att SVT inte påstår att Allard är aggressiv. De visar åtskilliga autentiska exempel på att han är det.
Grejen är ju att SVT inte påstår att Allard är aggressiv. De visar åtskilliga autentiska exempel på att han är det.
Tråden ligger i Media och Journalistisk och handlar specifikt bara om ett inslag i SVT om Allard. Allt annat är OT.
"Kritiken" jag refererar till är den som lyfts i trådstarten av TS, och mitt inlägg handlar om att kontrastera påståendet i trådstarten med vad just det specifika inslaget i SVT som tråden handlar om egentligen visar. Jag kan verkligen inte förstå vad som skulle vara OT här.
Sidodebatt om vad? Jag diskuterar trådens ämne. Jag ser även att inlägget av användaren Guderi, vilket mitt raderade inlägg var ett svar på, det ligger kvar i tråden. Så det verkar från mitt perspektiv inte som att du har rensat en hel sidodebatt heller, utan bara sett till att jag inte får chansen att säga min sak, trots att jag håller mig inom ramarna av topic.
Okej, men du har fortfarande raderat mitt inlägg som diskuterar trådstartarens påstående om ämnet för tråden, nyhetsinslaget i SVT om Markus Allard. Allt jag skriver i inlägget handlar om detta. Jag kan inte förstå hur du på något vis kan få det till OT.
Du kommer väl antagligen tycka att det här är "långrandigt" och alldeles för många ord för att läsa, och strunta i det, och bara svara något korthugget, som vanligt, men jag försöker ändå.
Användaren Guderi menade, i det numera raderade inlägget, att jag inte förstod trådstarten och den kritik som TS riktade mot SVT.
Jag svarade att jag förstod kritiken, men att den inte höll ihop då det inte handlade om någon som bara påstod något om någon, utan denna egenskap (våldsam) som TS menade att SVT framställde politikern för att ha, den gestaltades ju med flera videoklipp på händelser i kommunstyrelsen när han faktiskt var aggressiv och verbalt våldsam. Ingen påstod: "Allard är våldsam" utan tittaren fick istället se videoklipp på när han faktiskt var det. Så TS kritik mot att SVT för att "framställa" honom som våldsam och att detta var en sorts vinkling, som TS påstår, den håller inte. I så fall är alla journalistiska återgivningar av verkliga händelser "vinklade framställningar", givet att de målar någon i ofördelaktig dager, och det faller på sin orimlighet. Det handlade ju alltså inte om att märka ord, eller föra en språkdebatt, utan om att peka på att TS använder de bärande begreppen i trådstarten fel, och att det centrala påståendet är felaktigt. Jag diskuterade helt och hållet ämnet för tråden.
edit:
Mitt senaste PM här postades 2026-08-29, 09:59, och jag har sedan dess inte fått något svar, så jag utgår från att moderatorn har sagt allt hen tänker säga om saken.
__________________
Senast redigerad av anomalign 2026-08-31 kl. 21:34.
Senast redigerad av anomalign 2026-08-31 kl. 21:34.
