Alltså, djurliv är alldeles för brett för att man ska kunna svara på det. Man behöver nog åtminstone bryta ner till ryggradsdjur, diverse maskfyla, mollusker och artropoder.
Några kommer säker gynnas, andra inte. Jag tror inte det finns något som är gynnsamt för ryggradsdjuren, de borde snarare vara väldigt stressade av ljud, blixtar och rök, etc. Det handlar ju inte heller bara om mer biomassa i form av döda ryssar (dvs de kroppar som mest sannolikt ligger kvar i naturen länge nog för nedbrytning) utan tonvis med tungmetaller och plaster samt det kluster av ämnen som förekommer i elektronik och alla kemikalier från sprängmedel och batterier.
Förutom att bryta ner det på organism-nivå så torde man också behöva bryta ner det geografiskt då ekologin kring t.ex. Donets och Oskils flodbanker, den lilla öken som finns på Krym, våtmarkerna kring Cherson, stäpperna och kulturlandskapet i Donbas, vattnet kring Azovsjön, osv, osv.
Jag vet inget djurliv som direkt gillar bly¹ eller utarmat uran² och de djur som ska dra direkt nytta av en död människa är typiskt större däggdjur eller fåglar, rov- eller asätare och dessa är i allmänhet begåvade djur som lätt stressas och kan vara mer känsliga för gifter i och utanför människokroppen (speciellt fåglar kan vara känsliga).
Miljö- och ekologipåverkan av ett storkrig är något som kan bli föremål för dussintals doktorsavhandlingar och systematiska undersökningar under lång tid, och ingenting man svarar i en handvändning på. Den som skulle säga entydig ja eller nej är full av skit. Många effekter kommer vara sekundära och komplicerade, som att djur gynnas eller missgynnas på grund av förändrad växtlighet som i sin tur beror på något som beror på något som kanske har sitt ursprung i döda människor eller att sprängmedelsrester kan vara rika på kväve och whatnot.
Ingen biolog skulle iaf säga att det över lag var gynnsamt, krig är helt klart en form av miljöförstöring. Positiva effekter blir ganska specifika med nödvändighet, eller ligger lång fram i tiden. Man brukar säga att minröjning behövs ungefär 10 år för varje krigsår, och med fem år av krig, så emotser vi ca 50 år av minröjning. Detta innebär också att ingemansland uppstår där människor inte bör vistas p.g.a. minor, men som samtidigt är säkert för mindre djur, som kanske rentav kan trivas där. Om de tål alla plaster, metaller och udda element som lakar ur minorna, dvs.
Människor i sig är nog "hyfsat gödsel", men för varje kilo biomassa, går det nog 100 kg av annat som inte är lika bra för naturen. Och i direkt anslutning till kropparna kommer det finnas kläder av syntetmaterial, kevlar, kolfiber, impregnerat trä, metall, svavel- och kväveföreningar, elektronik, etc, som varje soldat bär med sig i form av klockor, mobiler, gevär, kläder, mediciner, osv. Det finns en anledning till att man normalt sett inte får gräva ner en människa eller hennes husdjur hursomhaver i naturen. Efter ett liv i det mänskliga samhället, oavsett om du är människa eller katt eller hund, har kroppen plockat upp ganska främmande ämnen från vardagen, mest specifikt mikroplaster, mediciner och vissa tungmetaller och ett och annat chip/implantat/pacemaker/etc.
Som Bone Collector påpekar, själva avsaknaden av mänsklig aktivitet har stor betydelse också. Å ena sidan kan det vara ett förbannat dundrande och spridande av onyttigheter, å andra sidan, i avsnitt där det inte strids, men alla har flytt, finns det möjligheter för djur som inte normalt finns i stad eller kulturlandskap. Och, omvänt, en hel del djur som anpassat sig till människans närvaro (råttor, kaniner, duvor, kråkor, etc), kan eventuellt få det svårare.
Som sagt, sånt här räcker för att hålla institutioner upptagna med forskningsprogram lång tid framöver.
1) Det skulle isf vara något märkligt manteldjur, de är kända för att göra konstiga saker med konstiga proteiner med konstiga metaller som krom eller vanadin.
2) Bly kommer dock vara ett långt större problem än utarmat uran. Faran i båda fallen är att de är tungmetaller, inte strålning, och kriget lämnar nog efter sig tre storleksordningar mer av bly än uran, och samtidigt är uran som tungmetall "bara" kanske 1/2 - 2/3 så illa som bly i organismen.
