Citat:
Ursprungligen postat av
Traumprinzz
Det är just nu inte möjligt att förbjuda alla svenska medborgare att tro på en religion nej. Däremot är det "möjligt" för dig att starta ett parti som går till val på att ändra grundlagen så att all tro förbjuds. Om du får majoriteten av riksdagen med dig i två omröstningar som det har hållits ett riksdagsval mellan så kan du sjösätta detta. Och då blir landet rätt likt Afghanistan.
Varför skulle jag göra det, jag är inte för det.
Citat:
Ursprungligen postat av
Traumprinzz
Att förbjuda ett specifikt yttrande är inte samma sak som att förbjuda en religion. Det ena rör yttrandefrihet, och det andra religionsfrihet. Religionsfriheten skyddas bl. a genom artikel 9 i EKMR, som ger var och en rätt till "tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet".
Det går emot yttrande och åsiktsfriheten.
Citat:
Ursprungligen postat av
Traumprinzz
För att "förbjuda islam" i Sverige skulle tusentals yttranden kopplade till islam förstås också behöva förbjudas, dvs en stor inskränkning av yttrandefriheten. Men detta räcker inte för att förbjuda en religion. För att förbjuda religion måste du även förbjuda vissa byggnader. Du måste förbjuda att människor samlas och ber tillsammans, firar religiösa traditioner, utför religiösa ritualer i sitt hem etc.
Det skulle bli en följd av en sådan lag, ja.
Citat:
Ursprungligen postat av
Traumprinzz
Klart att allt detta är möjligt i en totalitär diktatur, och det är klart att du kan starta ett parti som vill förvandla Sverige till en totalitär diktatur som Afghanistan om du vill.
Var det din poäng? Att det är möjligt för dig/någon annan att starta ett sådant parti? Har jag väl inte förnekat någonstans?
Nu lägger du åsikter på mig, att jag skulle vilja det.
Citat:
Ursprungligen postat av
Traumprinzz
Nedan skriver du att "FN inte kan definiera vad demokrati är", och att "demokrati är folkstyre", men här börjar du själv definiera vad en demokrati är, och vad man ska ha rätt att göra i en sådan? Om "demokrati enbart är folkstyre", vilket du har bestämt (inte FN), så innebär ju detta att demokrati inte alls har att göra med rättigheter att kritisera förbud? Bestäm dig.
Demokrati har inget med mänskliga rättigheter att göra, men kan leda till det. Som jag sa, hade man demokratier före FN. Eller menar du att de inte var demokratier? Det är något som FN lagt till. Alltså kan man vara demokrati utan det tillägget.
Citat:
Ursprungligen postat av
Traumprinzz
Vem kan definiera det? Du? Varför kan du definiera det, men inte FN?
Man kan förstås lägga till vad man vill och säga att det är demokrati. Frågan är om det är så.
Citat:
Ursprungligen postat av
Traumprinzz
Du talar om majoritetsstyre. Demokrati innebär styre av folket och för folket. Majoriteten är inte folket. Majoritetsstyre är inte folkstyre. För att folket ska kunna styra måste vissa villkor vara uppfyllda. Rättsstaten framstår här som särskilt viktig, eftersom det är rättsstaten som står mellan demokratin och majoritetens tyranni. Minoriteter måste inkluderas i begreppet ”folket”, och lagen måste därför ge dem möjlighet att tillvarata sina intressen. Om en majoritet röstar igenom att kvinnor, judar, och folk med ADHD inte ska få rösta i nästa val, så slutar landet vara ett folkstyre, eftersom det inte längre styrs av folket.
Du menar att det är minoriteten som styr? Vi har faktiskt bara demokrati vid allmänna val. Det är enda gången folket har något att säga till om. Ska du försöka lära mig om demokrati?
Citat:
Ursprungligen postat av
Traumprinzz
Vilka är de "demokratiska principerna," och vem har bestämt dem? Du tycker ju uppenbarligen att FN:s definition av en demokratiskt stat är fel, men ändå talar du som att det finns "demokratiska principer"
Googla.
Citat:
Ursprungligen postat av
Traumprinzz
Vilken åsikt är förbjuden menar du?
Förnekelse av förintelsen.
Citat:
Ursprungligen postat av
Traumprinzz
Nyss sa du att demokrati inte är något annat än majoritetsstyre. Nu säger du att vi inte kan vara en demokrati om vi inte tillåts heila eller säga att "alla muslimer borde hängas och brännas på bål" etc.
Man ska få heila med inte driva hets mot grupper. Att säga att Muslimer ska brännas på bål är hets, inte att heila. Det går faktiskt mot grundlagen att göra det straffbart. Men genom att använda prejudikat i HMF, kan man gå förbi det, fast det inte står någonstans att man inte får heila. Man gör sådana här prejudikat för att komma runt grundlagen.
Citat:
Ursprungligen postat av
Traumprinzz
Vi har inget åsiktstvång i Sverige.
Om MR är ett krav för demokrati, har vi det. Om det är olagligt att prata nedsättande om vissa grupper, har vi det.
Citat:
Ursprungligen postat av
Traumprinzz
Varför det?
Tycker du det är bra eller dåligt?
Varför det?
Satans vilket sönderhackande av det jag säger. Är det bara för det ska bli svårare att svara? Eller varför? Har tagit bort en del, då det går över 10000 tecken. Men mycket du säger är bara upprepningar om samma sak. Frågor som jag redan svarat på.
Jag tycker att alla ska var lika inför lagen, som grundlagen säger. Tycker inte du det?
Citat:
Ursprungligen postat av
Traumprinzz
Vad man "subjektivt anser vara HMF" är irrelevant. Om jag känner mig "subjektivt utsatt för HMF" för att en kille retade mig och några andra blonda människor för att vara äckliga lintottar, är detta fullständigt irrelevant.
"Jag upplever att detta är HMF för att det känns så för mig" får du gärna säga om du vill, oklart varför du skulle göra det bara.
Okej, nu pratar du bara i allmänhet om vad du tycker HMF är och inte är. Vad är din poäng?
Så om lagen står över demokratin och grundlagen, är det väl helt ointressant om man förbjuder islam. Då är det lagen.
Citat:
Ursprungligen postat av
Traumprinzz
Vem fick böter för detta? Hur mycket?
Vilket exempel tänker du på här?
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/al7K57/transman-kallades-mamma-anmalde-forlossning
Citat:
Ursprungligen postat av
Traumprinzz
Vem blir nekad till detta menar du?
SD tidigare.
Citat:
Ursprungligen postat av
Traumprinzz
Kräva? Jag kan kräva att mitt jobb inte anställer en kille jag inte gillar också, för att jag tycker att han ha fel religion eller fel sexuell läggning el. dyl. Ingen kommer hindra mig från att kräva det? Jag kan till och med hota med att sluta om den andre killen får jobbet. Och? Det är ett fritt land.
Inte om man säger att det är därför. Det är olagligt. Sen kan man förstås säga nåt annat. Den passade inte eller liknande. Men här är du nog felunderrättad. Det är diskriminering.
Citat:
Ursprungligen postat av
Traumprinzz
Servera vem mat? Någon som köpt mat? Om man köpt något man inte får har motparten begått avtalsbrott. Ser inte varför detta skulle vara tillåtet. Tänker du på nåt särskilt?
När de anställda strejkade på en restaurang för att slippa servera SD som bokat bord.
Citat:
Ursprungligen postat av
Traumprinzz
Jag kräver din avgång från Flashback nu. Jag kräver Allards avgång från Örebropartiet nu. Jag kräver att ordföranden i min bostatdsrättsförening avgår nu. Vem skulle bry sig om det menar du? Fritt land, jag får kräva vad jag vill.
Jag kräver att man inte anställer muslimer och judar och sätter press på företagare som gör det. HMF kanske.
Citat:
Ursprungligen postat av
Traumprinzz
Arbetsplatser för ha värdegrunder ja. Tycker du att arbetsplatser inte ska få ha regler de anställda behöver följa?
Uppförandekod, ja, Bestämma vilka åsikter man får ha, nej.
Citat:
Ursprungligen postat av
Traumprinzz
Och? Tycker du att Sverige borde förbjuda folk att sluta prata/umgås med folk man inte gillar eller inte håller med?
Citat:
Ursprungligen postat av
Traumprinzz
Om du tänker på brottet förtal så är det några som väckt åtal när andra kallat dem för det, ja. Men har någon i Sverige som kallat någon annan person för nazist faktiskt dömts för förtal i svensk domstol? Inte vad jag vet.
Kommunisten Våg.
Citat:
Ursprungligen postat av
Traumprinzz
Tycker du att det är bra eller dåligt att någon kan dömas för förolämpning eller förtal om man kallar någon annan för nazist?
Det följer lagen. Ska man dömas för man kallar en neger neger. Vad anser du själv.
Citat:
Ursprungligen postat av
Traumprinzz
Du menar att vi kan bli ett land som bara tillåter en viss tro/icketro, och straffar alla som tror på fel sak, utan att bli som ett land som bara tillåter en viss tro/icketro, och straffar alla som tror på fel sak. Det har framgått ja.