Är inte jurister – såsom advokater, åklagare och domare – parasiter på samhället?

Jag har hört att dessa yrken ger höga löner i de flesta västländer. Enligt min mening är detta dock helt fel.

Till exempel tillverkar kroppsarbetare produkter, forskare gör nya upptäckter, läkare behandlar sjukdomar och ingenjörer bidrar till att ta fram banbrytande teknik.

Men vilken nytta tillför egentligen de så kallade juristerna – advokater, domare och åklagare – samhället?

Om man betraktar Hammurabis lagar ser man att lagstiftningen i forntida stater var anmärkningsvärt enkel – den omfattade färre än tio lagar. Med andra ord fanns yrken som advokat och domare inte på den tiden. Samhället fungerade utifrån enkla regler: dråp medförde dödsstraff, medan bedrägeri eller stöld ledde till skadestånd eller straff som att få handen avhuggen. Ändå fungerade detta system utan problem.

Att tillämpa en antik stats rättsliga ramverk på en modern nation medför naturligtvis en rad problem, vilket gör detta till ett något extremt exempel. Likväl ökar antalet överflödiga lagar i nästan alla länder, och jurister – advokater, domare och åklagare – skaffar sig förmögenheter genom att utnyttja dessa kryphål i samhället. Jag skulle vilja gå så långt som att säga att de inte skapar något av värde, utan snarare likt parasiter suger åt sig allmänhetens pengar. Dessutom ger sig vissa av dessa individer in i politiken i västerländska länder och stiftar ännu fler meningslösa lagar, vilket skapar en bisarr och förvriden form av symbios.

Enligt min mening borde vi förenkla lagstiftningen och ersätta alla jurister – såsom advokater, domare och åklagare – med AI. Juristyrket är ett område som enkelt skulle kunna tas över av den AI-teknik som finns tillgänglig idag. Tänk på de enorma besparingarna för statsbudgeten. Vanliga medborgare skulle slippa betala orimliga arvoden till advokater när juridiska problem uppstår, och staten skulle slippa onödiga samhällskostnader för att upprätthålla dessa tjänster. Dessa så kallade jurister bidrar inte med något av värde och står inte för några innovationer; de är snarare parasiter som tär på samhället genom att använda sin vältalighet för att vilseleda människor.

Människor är trots allt ofullkomliga varelser; kan vi verkligen betrakta lagar – som utformats utifrån godtyckliga kriterier och ofta präglats av manipulativ retorik – som hundraprocentigt korrekta eller rättvisa? Betänk varför det är politiker med juridisk bakgrund i västerländska länder som stiftar lagarna. De utformar inte lagstiftning för allmänhetens bästa; snarare skapar de avsiktligt lagar i syfte att utnyttja vanliga medborgare, och gör det därmed möjligt för den juristkår de själva tillhör att samla på sig större rikedomar. Ingen verklig samhällsnytta skapas i denna process.

Vad anser du om detta?

AI har inget sinne för vad som är rätt, fel eller fakta.

Sen kan man fråga sig vid vilken nivå av ekonomiskt gagn av någon annan det räknas som parasitism?

Sänker man det statliga arvodet kan man nog locka till sig annat än parasiter. Att debitera 2000kr/timme är helt åt helvete.

Tror du att dessa yrken inte kommer med en hög lön i länder som ryssland och Kina?

Då tror du fel. Så mycket kan jag säga.

Utan åklagare och domare skulle ingen kunna anklagas eller dömas för brott. Utan advokater så skulle ingen kunna försvara sig i rätten.

I 99% av fallen så är det brottslingar som advokaterna försvarar, och därför är de inte så omtyckta. Det gäller alla länder, inte bara väst.

En skämtsam benämning på advokater är "lagvrängare". Belagt sen 1850.
"En, som förvrängeer lafgens rätta mening."
För att det du pratar om är ren science fiction i nuläget. AI-domstolar är helt enkelt inte möjliga med dagens teknologi.

Det du pratar om kommer kanske vara verklighet, långt in i framtiden. Tidigast om 100 år.

Jag kan garantera dig att du aldrig kommer att uppleva AI-domstolar, varken i västvärlden, Kina eller pissland ryssland.

AI har på senare tid nått en nivå där den kan lösa matematiska problem värdiga Fieldsmedaljen; den kan enkelt tränas på lagtexter, vilka inte består av mer än några få tecken. För en AI är jurister bara obetydliga varelser av ringa värde.

Om du till exempel anlitar en dyr advokat kan denne använda sin bländande vältalighet för att vilseleda domaren och drastiskt sänka straffet. Tycker du att det verkar rimligt?

Lagen ska vila på oföränderliga principer; hur kan ett straff sänkas bara för att någon har talat övertygande?

Domaren som fastställer straffet är en bedragare, och advokaten som använder vackra ord för att påverka domaren är inte heller något annat än en bedragare.

OK så när domen är fel, vems fel är det då? Är det personen som programmerade LLM'n, är det dennes chef? Eller texterna som användes som mall?
Den som fyllde i för programmet vad som hade hänt? Hur formuleras det objektivt så att LLM'n inte vara går efter vad som kan anses vara nät som uppskattas?

Sen hade man under Hammurabis tid advokater och domare också. Alltså folk som pläderade å den anklagades vägar och nån som beslutade vad straffet var.

Och vi har ingen aning om det funkade. Vi vet att man införde grejen med att anta oskuld istället för skuld... Men det kan vart helt skit?

Nytta gör de, men de producerar ju inget annat än utgifter

Då höjer man bara skatterna för sådana höga inkomster. Problemet löst.

Om jag har förstått saken rätt spelar det ingen roll i såna här sammanhang, eftersom AI fortfarande inte har sinne för rätt, fel och fakta. Eller så har jag helt fel.

Ja dom flesta är parasiter.

Det säger sig själv, profiterar du på att folk begår brott eller som i migrationsdomstolarna att hela världen ska komma hit är du en parasit som ska leva av västerlandets förfall.
Helvete varför ska man måste utse en advokat som konkursförvaltare när ett företag går omkull. Och vad blir kontentan? Advokaten snor alla tillgångar så de inte blir över till nån annan.


Men såhär är de ju I västerlandet. Juristerna har infiltrerat systemet och de är dom som skriver lagarna, dom och ekonomerna. Och dom gör det bara för att berika sig själv.

Man ska titta på Kina, dom sätter ingenjörer I ledande positioner. De är därför Kina gått från ett u-land timl supermakt på kort tid.

Kung Karl IX försökte på sin tid (1500-talet) att införa mosaisk lagstiftning i Sverige. Dvs den kristna versionen av sharialag.

Det gick inte alls och man återvände snabbt till det vanliga systemet.

Jag kan inte tänka mig ett mer osäkert rättssystem än att låta AI avgöra människors öde. AI är inte tillförlitligt för fem öre.

Generativ AI kan inte ens rita en hand korrekt. AI fattar inte hur fingrar fungerar. Hur fan ska den då förstå hur våra hjärnor fungerar?

Skulle DU vilja bli dömd av en dator, istället för av en människa? Bara för att det är billigare för samhället?
Datorer (AI) är jättebra på att räkna. "Computer" betyder "räknare".

Datorer är notoriskt urusla på att veta vad som är rätt, fel, fakta, och annat som är typiskt mänskliga egenskaper.

Datorer kan inte "enkelt tränas på lagtexter". Inte på ett tillförlitligt och rättssäkert sätt iaf.
Högutbildade personer finns i regeringen, i nästan alla civiliserade länder.

Xi Jinping blev Kinas ledare eftersom hans pappa var en högt uppsatt politiker. Tro inget annat.

Jag skulle hellre sätta min tillit till en AI – en som kan förbättra sig själv och är tillräckligt briljant för att lösa problem värdiga en Fieldsmedalj – än till en offentlig försvarare som arbetar pro bono och egentligen inte bryr sig om klienten. Om man helt enkelt matar in lagtexter i en AI skulle den bli smartare än alla mänskliga jurister tillsammans. Vi skulle till och med kunna ersätta domare – som fattar beslut baserade på känslor – med AI. Släpp den låsta föreställningen om att detta inte är möjligt. Varför tänker de flesta västerlänningar på ett så stelt och konventionellt sätt?