I vilken mån är en beskrivning av ett bevis ett faktiskt bevis i sig?

Gott att fysikern fortsätter leverera bra 👍 Har det löst sig med ditt hälsoproblem förresten?

Jo tack, enligt doktorn är jag botad. Inte för att jag förstår allt de gjorde: ett antal omgångar datortomografi, operation där de bökade i magen och tog bort tumören, PAD -- analys av cancercellerna i den borttagns vävnaden, agraffer ("häftklamrar") för sy ihop mig, borttagning av desamma, mediciner, osv... Men de här människorna kan ju sina grejer.

Tur att man inte lever i en tid och i ett land där alla vet lika mycket som alla andra om allting, utan i vårt nutida land med t ex medicinsk spetskompetens och med totalt väldigt mycket mer kunskap!

Snyggt jobbat! Vetenskapen löste problemet.

Ok, jag gör ett omtag. Du har inte alls bara fel, du verkar ju t ex ha en sund inställning till rasbiologi. Ja, en expert inom något helt legitimt område som t ex fysik, kan givetvis vara helt ute och cykla om annat som t ex om vaccinationer. Såna exempel finns, men jag tror ändå att det är relativt ovanligt, eftersom att forskare inom olika områden ändå i högre grad än andra lär sig skilja agnarna från vetet, även om sånt de inte själva är experter på. Forskare är bra på källkritik, men ja, det finns genanta undantag.

Men sen har du en lite underlig idé om att vi ickeexperter (dvs oss allihop inom det allra allra mesta, utom möjligen ett eget expertområde) är hänvisade till att bara TRO på vad experter skriver. Men så är det ju inte alls. T ex är modern elektronik i datorer och mobiler osv resultat av bl a flera decennier av teoretisk och experimentell forskning inom avancerad fysik och teknologi, med rapporter som har publicerats i olika experttidskrifter och presenterats på internationella experykonferenser, som i praktiken till största del är omöjliga för en vanlig Svensson att själva kolla upp. MEN datorer och smartphones fungerar ju faktiskt, vilket du KAN konstatera själv varje dag, vilket ju iaf kan ge en hint om att dessa forskare och ingenjörer nog faktiskt har rätt bra koll!

De skriftliga hänvisningar du ifrågasätter är inte heller bara ord, typ "så här är det", utan har också detaljer om HUR de kommer fram till vad de kommer fram till. I vårt enormt komplexa samhälle kan vi förstås inte kolla upp allt själva, men med lite intresse kan vi iaf göra små stickprov. Läs det som finns på din nivå om något som intresserar dig, kolla upp om man kan göra studiebesök och gör det också, ställ frågor till de forskare du möter. T ex har alla Nobelpristagare öppna föreläsningar under och omkring Nobelveckan som man inte ens behöver anmäla sig till.

På tal om tvivelaktiga forskare kan jag förresten nämna Clauser som fick Nobelpris rätt nyligen, mycket välförtjänt för sitt arbete inom "entanglement" (i kvantfysik), men som nu har kommit ut som skeptiker mot mänskligt orsakade klimatförändringar. Han BORDE veta bättre, men vid en ålder på 80+ kanske han har börjat tappa det..

Det största problemet med det du nu skriver är att denna argumentation du nu lägger fram bara bär giltighet om mäniskor väljer sina intresseområden genom att kasta tärning.

Även få felaktiga discipliner är ett problem om mäniskor tenderar att favorisera dålig vetenskap.

Då kvarstår behovet av en metod att SJÄLV kunna skilja agnarna från vetet även utanför sitt eget expertområde.

När det begav sig med t.ex. rasbiologi var ju denna avart av vetenskap inte direkt någon liten obskyr subkultur som bara ett fåtal trodde på.

Det kvittar hur få vetenskapliga idéer i procent som är usla.

Det intressanta är enbart hur många usla vetenskapliga idéer som får betydelse genom att de anammas av den stora massan.

Utan en metod att själv skilja dålig vetenskap från bra räcker en usel vetenskap för att förgifta hela den naturvetenskapliga metoden för den vanliga människan.