I vilken mån är en beskrivning av ett bevis ett faktiskt bevis i sig?

Jag förstår att ett mattematiskt bevis kan vara ett bevis i sig bara genom att det existerar som beskrivning.

Men hur är det med annat?

Jag vet att det finns en viss praktisk svårighet med att kräva fysiska bevis online.

Men hur långt kan vi i så fall låta diskusionen online styra vår världsbild?

För att i 20-30 år bara köra med skriftliga hänvisningar till bevis riskerar ju faktiskt att spåra ur.

Om man diskuterar med en plattjordare man tycker är dum i huvudet t.ex. har man själv faktiskt legat på en strand och ställt sig upp precis efter solnedgången och sen själv sett solen på himlen igen (jag gjorde detta med min fru på en strand med havet i väst innan vi var gifta en gång) eller slänger man bara ur sig att plattjordaren kan göra detta utan att själv någonsin ta sig till en strand för att se om informationen om detta enkla experiment faktiskt stämmer?

Det går såklart aldrig att göra lika många experiment själv i verkligheten på en timme som man hinner beskriva i text på en timme. Men det är lite av min poäng. Hur ska vi hinna vetenskapligt verifiera vår vetenskapliga världsbild med just replikerbara vetenskapliga experiment om vi envisas med kvantitet över kvalitet i denna fråga?

Måste vi inte längre göra egna experiment i vårt eget liv för att bekräfta det newton och grabbarna kom fram till?

Lever vi i post-experimentalismen?

Jag skulle säga att du är något på spåren. Även om det skulle innebära en enorm sammansvärjning jag själv inte tror på alls, så har jag ju ingen aning om CERN-experimenten och James Webb-teleskopet är på riktigt eller hittepå. De berättar för mig att de hittat Higgs-bosonen, att de tagit bilder på avlägsna kvasarer, men det finns absolut noll chans att jag någonsin själv kan bekräfta det (eller en begripa matematiken bakom). Det handlar ju därför mycket om tillit och kanske en rimlighetsbedömning: "Hur sannolikt är det att x antal tusen högutbildade människor allihopa ljuger?"

Men till syvende og sidst är det ändå så att jag som ensam person aldrig kan upprepa dessa dyra experiment själv. Jag kan ju bara testa sådant som finns i min omedelbara närhet.

Samtidigt var de som mistog sig kring hela rasbiologigrejen inteligenta och välutbildade nog att få byta skylt från "rasbiologiska instutionen" till "instutionen för genetisk biologi" och sedan fortsätta som vanligt där på uppsala universitet när det begav sig.

Behövs inga konspirationer för att tio tusen forskare helt sonika grovt ska ta miste uppenbarligen.

Antingen det eller så skiter uppsala universitet bevisligen i att gamla konspiratörer jobbar kvar inom deras viktigaste fält :-P

Vårt moderna samhälle är så enormt avancerat att det är helt omöjligt för en enda person att själv kolla upp precis varenda detalj om precis allting. Det pris vl får betala är att vi måste lita på andra och ha iaf lite hum om källkritik.

Men det har förstås funnits samhällen (och kanske fortfarande finns t ex mitt i Amazonas) där den samlade kunskapen inte är större än att en individ kan ha den. Utan internet och datorer och där t ex blindtarmsinflammation är en dödsdom. Nej tack om du frågar mig, men kanske något för dig?

T ex vi fysiker tror inte på fysikteorier bara för att vi har läst om dem i t ex böcker, utan under våra utbildningar måste vi själva göra MASSOR med med laborationer. Precis som att t ex även piloter faktiskt lär sig ratta riktiga plan under sina utbildningar, och faktiskt gör det i sina jobb.

Jag förstår inte, du observerar väl själv att saker faller när man släpper dem, färgerna i regnbågen.

Att tro att den absoluta majoriteten av plattjordare tror att jorden faktiskt är platt är nog ett misstag. Kanske de bara driver med dumma människor som tror att de tror det. D.v.s trollar. Fundera över det.

Det du säger är väl egentligen bara ett annat sätt att säga "Vetenskap kan bara bygga ett globalt samhälle. När vi väl har ett samhälle byggt av vetenskap måste vi gå tillbaka till blind auktoritetstro för vetenskapen är för stor för att kunna granskas kritiskt av någon verklig människa i praktiken."

Du gillar inte det som vetenskapen visar. Det är därför du krånglar.

Ja, undantag finns förstås, det har du rätt i. När religion, politik eller andra 'ismer' får kladda ner så blir det tokigt ibland.

Nej, det är verkligen inte alls vad jag säger. En pilot har inte bara blind auktoritetstro om flygning, de KAN verkligen själva allt som krävs.

Du kan inte blanda hej vilt mellan enskilda frågor och helheten.

Att en pilot hittar bevisar t.ex. vare sig rasbiologi (Herman Göring flög postflyg i Sverige samtidigt som rasbiologi forskning bedrevs och resultaten undervisades som vetenskap i vårat land).

Att jorden är rund och att saker faller till marken bevisar inte att genusvetenskap är korrekt.

Att du kan beräkna hur mycket du behöver av två ämnen för att de ska reagera och bilda en produkt av en viss mängd bevisar inte att människan orsakat två graders temperaturhöjning som tände eldarna i europa i somras osv.

Du kan peka ut oändligt många udda tal trots att det finns oändligt många jämna tal.

På samna vis kan hur många vetenskapliga sanningar som helst visas upp utan att risken att hur många vetenskapliga lögner som helst också existerar försvinner.

Utan en metod att själv skilja rasbiologins felaktighet ifrån påståendet om jordens form så är vetenskapen bara en religion bland alla andra.

Hälften av bibeln är ju också sann.

Vatten existerar ju.

Säger ingenting om huruvida Jesus gick på det eller ej.

Hur många sanningar du än radar upp så förblir vetenskapen en religion om du tror att dessa bevisar att vetenskapen som helhet därför är sann.