Netanyahu: Storbritannien är en islamisk republik

Begin förrådde landet, det är ingen som ifrågasätter det, ingen ifrågasätter inte heller att just han bar ansvaret. Dock var han nog i god tro med de bästa intentioner. Men eftervärldens dom faller ofta hårt mot den som burit ansvaret.

Jag menar förstås inte att araberna skulle få rösträtt, det hade så klart varit på tok. Men bara för att man inte får rösta till parlamentet så innebär det inte per se att man blir en apartheidstat. Däremot kan man inte förvägra den nya befolkningen utbildning, vård och skydd (en polisiärt skydd som även skyddar mot klaninflytande - den som vill bli en fri välutbildad människa skall inte få hållas i schack of klaner och annat skräp). Tänk på hur Skåne och Halland blev svenskt.

Bibi är ingen vanlig politiker, han är en fadersfigur för hela landet. Viss kritik från woke etc just nu, visst, men ge det lite tid så kommer synen på hans gärning förändras. Vi har sett det förut, eller hur? Vi kan ju bara betrakta det stora landet i väst, där nästan alla republikanska presidenter brukar bli helt sågade av Europa, men efter några år ses de som hjältar. Mer tveksamt om Trump någonsin får en sådan upprättelse, men hjältestatus har ju i alla fall satts på Reagan och far och son Bush.

Du sväljer ju det politiska spelet med fyllning och allt och att kalla detta för en simpel ”opinionsvändning” är så otroligt naivt utan det som pågår är ett klockrent cyniskt dubbelspel.

Låt oss titta på fakta:

1. Det brittiska hyckleriet
Du menar att det inte är ett dubbelspel? Storbritannien har nyss förbjudit propalestinska grupper (Palestine Action) under terrorlagar och låter USA bomba från brittiska baser för att skydda Israel och samtidigt ska Burnham nu förbjuda varor från bosättningar i september och det är ett klassiskt fikonlöv.
De offrar några bosättare på Västbanken för att lugna sina väljare medan det riktiga militära samarbetet under bordet fortsätter precis som vanligt.

2. Vance-citatet är valfläsk
Att du drar upp vad JD Vance säger visar bara att du går på amerikansk valretorik. Det är klart Vance säger att Trump är Israels enda vän för han vill vinna röster och det har absolut ingenting med den brittiska statens hemliga strategier att göra.

3. Du missar historien helt
Du struntade helt i min fråga om Mileikowsky (Netanyahu). Hade du haft koll på hans bakgrund hade du förstått utspelet.
Hans pappa Benzion Mileikowsky var sekreterare åt Jabotinsky, pappan till den hårda, militanta sionismen och i den världsbilden är Europa svagt och kommer alltid att kapitulera.

När Mileikowsky kallar London för en ”islamisk republik” är det inte ett slumpmässigt dampanfall utan det är ett medvetet, ideologiskt långfinger baserat på hans familjs rötter och Burnham kommer garanterat att använda den här förolämpningen för att stressa på sanktionerna i september och inte för att "opinionen vänder" utan för att han blev totalt förnedrad på världsscenen.
Sluta skrapa på ytan.

Palestine Action är en terrorgrupp, inte en aktivistorganisation. Och nej, UK tillät inte USA att bomba Iran från brittiska baser.


Lustigt att du nu erkänner att hans pappa levde i Israel samtidigt som Jabotinsky, vilket du ifrågasatte tidigare när du påstod att Netanyahu var född i Polen eller hur?

Du har fel på i princip varje punkt och att du försöker "rätta" mig med rena faktafel gör det bara pinsamt.

Läs på innan du leker expert:
1. Angående brittiska baser och Iran (https://www.theguardian.com/world/2026/jul/23/uk-ready-to-defend-itself-iran-threat-us-bases) rapporterade nyligen att Irans revolutionsgarde (IRGC) officiellt har klassat brittiska militärbaser i sydvästra England som "legitima mål". Varför? Därför att Storbritannien tillåtit USA att använda dessa baser för att genomföra militära operationer under det pågående kriget mot Iran och att påstå att UK inte är djupt militärt involverat i USA:s bombkampanj mot Iran är direkt felaktigt.

2. Palestine Action och terrorstämpeln
Det är extremt naivt att svälja Labours politiska definitioner rakt av. Regeringen stämplade Palestine Action under terrorlagstiftningen Terrorism Act enbart på grund av materiell skadegörelse som när de sprayade färg på militärflygplan vid RAF Brize Norton. Domstolar High Court har till och med dömt att regeringens terrorförbud mot gruppen var olagligt eftersom det bryter mot yttrande- och mötesfriheten och att jämställa färgaktivister med faktiska terrorsekter visar bara hur effektivt du har köpt statens pr-maskin.

3. Mileikowskys pappa och Polen
Du verkar ha allvarliga läsproblem. Var har jag påstått att han var född i Israel? Jag skrev uttryckligen att hans far Benzion föddes i Warszawa alltså i dåvarande ryska imperiet/Polen och han flyttade till det brittiska mandatet Palestina senare i livet där han blev sekreterare åt Jabotinsky och det är just den polsk-litauiska/europeiska bakgrunden kombinerat med den revisionistiska sionismen som lade grunden för familjens bittra syn på ett svagt Europa.

Läs på om den pågående konflikten och brittisk utrikespolitik innan du försöker plocka billiga poäng. Du har blivit totalt bortgjord.

Låter lite början på demens. Speciellt om det var spontant

.
.
.

Du tycks ha fastnat i frågan om dubbelspel och jag vet inte vart du vill komma med det.

Storbritannien stödjer Israel, den saken är helt klar.

Sanktioner mot bosättare, deras organisationer, finansiärer och slutligen även medlemmar i Israels regering har pågått och successivt trappats upp sedan 2024. Nu står även andra länder bakom som Canada, Australien, Nya Zeeland och Norge.

Att man ska kunna kritisera vänner är inget konstigt brukar politiker framhålla. Självklart blir det lättare om opinionen alltmer vänds mot Israel. Den amerikanska administrationen har på senare tid riktat kritik mot Israels agerande i Libanon och på Västbanken. Känt är Trumps gräl med Netanyahu som fick en rejäl utskällning för att han saboterade Trumps planer. Det är väl uppenbart att uttalandet från J.D. Vance om att Netanyahu borde betänka att Trump är Israels enda kvarvarande vänce tillkom efter grälet för att stödja Trump och en åthutning åt Netanyahu, inte för att ”vinna röster” som du skriver.

Varför du drar upp Netanyahus rötter och bakgrund vet jag inte. Vi vet ju redan att Netanyahu är en fanatisk sionist med en aggressiv utrikespolitik som gärna bombar sina grannländer. Av sina anhängare beskrivs han son stark och hård och det är det som de gillar.

När Netanyahu pratar om Storbritannien som Europas första islamiska stat är det naturligtvis en retorik som passar hans tuffa stil som gillas av hans anhängare. Nu är det snart val i Israel så han försöker väl vinna röster med med sina aggressiva uttalanden!

Det är lätt att fastna i de officiella förklaringarna men verkligheten är betydligt mer komplex och att reducera Londons agerande till en vanlig attitydförändring missar den dolda dynamiken i internationell diplomati.

Det handlar snarare om en medveten rökridå och genom att Burnhams regering markerar mot aktörer på Västbanken skapar man ett bekvämt alibi för att tillfredsställa de inhemska kritikerna och samtidigt lämnas den grundläggande säkerhetsalliansen helt orörd.

Att ge Washington grönt ljus att operera från brittiska anläggningar i konflikten mot Teheran visar var den verkliga lojaliteten ligger och man ger med ena handen och tar med den andra.

När det gäller uttalandet från den amerikanska sidan var det inte bara en personlig tillrättavisning och det fungerade som en geopolitisk väckarklocka. Signalen till den israeliska ledningen var glasklar: det traditionella, oreserverade beskyddet från västvärlden är inte längre en självklarhet vilket ökar pressen på landet i det nuvarande stormaktsspelet.

Att sedan vifta bort Mileikowskys hårda ord som kortsiktigt röstfiske i ett stundande val blir missvisande. Han leder en akut krigsledning mitt under en eskalering i Mellanöstern vilket innebär att helt andra drivkrafter styr och retoriken bottnar i en gammal ärvd övertygelse från hans uppväxt och faderns politiska skola. Det är en djupt rotad misstro mot de europeiska demokraternas uthållighet och det verbala angreppet mot Storbritannien var ett kalkylerat drag för att utmana Burnhams position inför höstens utrikespolitiska beslut.

För att förstå det här skådespelet måste man analysera de konkreta militära åtgärderna och inte bara de officiella pressmeddelandena.

Som sagt, sanktionerna har pågått sedan 2024 och är inget som Burnham börjat med. Opinionen har svängt och som du själv skriver "det traditionella, oreserverade beskyddet från västvärlden är inte längre en självklarhet". Det är klart att det då blir lättare att skärpa sanktioner.

Ja det är ett spel: "den dolda dynamiken i internationell diplomati". Är någon förvånad? Chockerad av "dubbelspel"? Inte jag.

Att du inte blir chockerad är helt rimligt men poängen är att handlingarna krockar totalt med den moraliska fasad som målas upp i media. Det intressanta här är inte att diplomati är ett spel, utan hur extremt långt den brittiska regeringen tvingas gå för att hålla balansen och fet stämmer att sanktionerna påbörjades tidigare men Burnhams planerade paket för september lyfter detta till en helt ny nivå och det handlar inte längre om att bara frysa tillgångar för några enskilda individer.

Ett totalförbud mot varor från bosättningarna är ett direkt ingrepp i handelsrelationerna och ett hårt slag mot Israels ekonomi på den ockuperade Västbanken och samtidigt som Burnham tar till dessa drastiska ekonomiska åtgärder för att blidka hemmaopinionen godkänner han att USA använder brittiska baser för att bomba i konflikten med Iran och det visar att Storbritannien sitter fast i en omöjlig ekvation.

De måste offentligt fördöma Israels agerande på den ockuperade Västbanken för att inte tappa ansiktet inför sina väljare men bakom stängda dörrar är de fortfarande militärt livegna under USA:s strategiska intressen i Mellanöstern och det är just denna extrema klyfta mellan officiell humanitär politik och konkret militärt deltagande som gör situationen så sprängfylld.

Burnhams regering försöker rida ut stormen genom att göra båda sakerna samtidigt men Mileikowskys rasande utfall visar att Israel inte tänker acceptera att användas som ett inrikespolitiskt verktyg i London utan att slå tillbaka verbalt på världsscenen.

Det stämmer inte. En studie från 2006 (alltså 20 år sedan) visade att 40 % av muslimer (snygg avrundning uppått) ville ha sharialagar i civila mål för muslimer.

Dock är användning av sharia praxis och standard även i Israel.
Är Israel en islamisk republik för det?

40% = Ungefär hälften, med andra ord han hade rätt. Men jag håller med dig om att källan är daterad, moderna källor som tillexempel PEW visar att den egentliga siffran ligger runt 70-90%. Och majoriteten av muslimer stödjer även terroristattentat.

Sen att Israel har problem med "fredens religion" är ju ingen nyhet direkt. Under hela deras existens har "fredens religion" försökt utplåna dom. Skillnaden mellan Israel och Storbritannien är att britterna har låtit sig bli erövrad av fri vilja.

Netanyahu kallar alltså en spade för en spade.

How dare he?

Låt judehatet flöda fritt!