Straffrabatten slopas efter omröstning i riksdagen 2026-08-13

Punkt 2: Mig veterligen får svenska medborgare som sitter i fängelse rösta. Är du i riskzonen för utvisning är du inte svensk medborgare och får således inte rösta i riksdagsvalet. Dock i kommun och regionvalen.
Jag fattar inte varför folk envisas med att argumentera med falska/påhittade förutsättningar. De framstår ju då som det de skyller "andra sidan" för.

Och hur ska detta bekostas? Betänk nu att denna regering sänker alla jävla skatter så snart är det ju ingen välfärd kvar (vet att detta är en högerclowns våtaste dröm).

Att sända folk utomlands för fortkörning? Är det rimligt? Vi har ju knappt fängelseplatser kvar och med denna ändring kommer det bli ännu mindre.

Läs hela inlägget...

Det går väl att t in 4 st i en call eller göra cellerna med enbart galler.

Sjukt att det tagit så jävla lång tid.
En snubbe kan våldta, råna och knarklanga i tre år och ändå få mindre straff än om han gjort ett av brotten.
Nu tar man i alla fall bort den mest uppenbara galenskapen.
Nästa steg: ta bort 2/3-frigivningen också så det faktiskt betyder något.

Det är väldigt svårt att svara på just nu, eftersom det inte finns någon som helst praxis än. Högsta Domstolen kommer ha en grannlaga uppgift i att "staga upp" detta. Tilläggas skall ju att det inte kommer finnas någon som helst vägledning i hur denna lagändringen skall tillämpas, eftersom att lagen inte kommer vara på plats föräns i slutet av nästa mandatperiod- eller kanske t.o.m närmare år 2040.
Men om man gör ett försök kan man konstatera att lagförslaget varit utformat enligt följande:
"När ett gemensamt straff för flera brott bestäms ska rätten vid bedömningen av den samlade brottslighetens straffvärde som utgångspunkt lägga samman straffvärdena för vart och ett av de brott som ingår i brottsligheten. Vid bedömningen ska också brottslighetens sammantagna allvar och det samband som kan finnas mellan brotten beaktas".

Det vi idag vet skall beakta i straffmätningsfrågan är:
1. Att det samlade straffet inte får överstiga maximistraffen sammanlagda med varandra.
2. Att det sammanlagda (tidsbestämda) straffet aldrig får överstiga 18 års fängelse.
3. Kravet på proportionalitet (helhetsbedömning)

Det kommer alltså spela väldigt stor roll vad för slags brottslighet det handlar om och vilka straffvärden/skalor som är aktuella. Flerfaldig brottslighet med en sammantagen mindre grad av allvarlighet kommer rimligen inte nå höjder upp emot 18 års fängelse. Rent generellt har Regeringen i förarbetena/propositionen uttryckt att vid fall där de sammanlagda straffvärdena inte står i proportion till allvaret i den aktuella brottsligheten så kan/skall avsteg göras, till förmån för en annan bedömning. Så även i detta avseendet kan man tänka sig att många olika gärningar kan/skall undantas maxstraffet på 18 års fängelse.

Det man uttryckligen sagt om användandet av maxstraffet i förarbetena/propositionen är att med anledning av ovan nämnda, och den ovisshet som finns kring hur tillämpningen kommer utformas, så kommer det troligen vara vissa brottstyper som oftare når straffmaximum än andra. Man berör att förekomsten av att begå ett allvarligt brott, i kombination med flera mindre allvarliga brott, i regel inte kommer innebära att maxstraffet skall användas.

Sammanfattningsvis: Min slutsats är att maxstraffet på 18 års fängelse i huvudsak kommer användas när majoriteten av den flerfaldiga brottsligheten består av allvarliga brott med höga (enskilda) straffvärden. Detta är alltså en straffhöjd som man i huvudsak inte kommer att nå genom att matematiskt/schematiskt addera sig fram till. Då propositionen ligger på flera tusen sidor så är det lättare om du kommer med följdfrågor än att jag ska fortsätta utveckla förslaget i detta inlägget :-)

Du är inte särskilt insatt i detta...

Det nuvarande systemet för att beräkna det samlade straffvärdet vid flerfaldig brottslighet utgår ifrån att man först tar det allvarligaste brottet som utgångspunkt för straffet och dömer ut det fulla straffvärdet. Därefter dömer man ut 50% av straffvärdet för det näst allvarligaste brottet, därefter 1/4del av straffvärdet för det tredje allvarligaste brottet, därefter 1/6del för det fjärde allvarligaste brottet osv. Så man får ju inte ett mindre straff än vad man hade fått om man gjort ett av brotten!?

Beträffande 2/3dels villkorlig frigivning så avskaffade man detta vid årsskiftet, för att ersätta med 3/4dels villkorlig frigivning. Dock är man just nu inne i en övergångsperiod så än så länge innefattar detta endast straff över 6 års fängelse. Men det kommer ju gälla alla inom en relativt snar framtid.

Tänker du att svaret på din fråga blir annorlunda för att du skriver det i en annan tråd? Jag gav ju dig svar på denna frågan här om dagen: (FB) Hårda fängelser men med bra vård!

Tack för juridikföreläsningen.

Poängen är att det är helt absurt att kriminella får grossistrabatt ju fler brott de begår. Att du sitter och räknar bråkdelar (1/4, 1/6) visar ju bara hur fullständigt havererat systemet är när ett brottsoffer reduceras till en sextondel i kalkylen.

3/4 är ett steg i rätt riktning, men 100% av tiden borde vara det enda rimliga.

Först och främst så handlar detta inte om "rabatt", utan reduktion. Varför är då detta viktigt att säga? Jo, för när man pratar om "rabatt" så ger ju det en bild av att det är den dömde/dennes brottslighet man ger rabatt. Det stämmer ju inte; för personen döms ju för samtliga brott, förklaras skyldig i domen för samtliga dessa brott, blir skadeståndsskyldig för samtliga brott, registreras i belastningsregistret för samtliga brott osv. Så någon "rabatt" existerar inte, det är endast strafflängden som reduceras. Är du med?

Någonting som är viktigt att tillägga är att lagändringen man tog beslut om igår i stora delar bygger på samma system som ovan nämnda. Lagändringen tar endast sikte mot att utgångspunkten skall vara att varje brott räknas ihop. Denna bestämmelse kommer ju ha en begränsning så att det samlade straffet inte får överstiga maximistraffen sammanlagda med varandra och inte heller vara längre än 18 år. Man kommer också ge domstolarna större möjlighet att göra en proportionalitets- och helhetsbedömning (av brottslighetens sammantagna allvar och det ev. samband som kan finnas mellan brotten) så att inte straffet för flera mindre allvarliga brott tangerar eller överstiger straffet för ett allvarligare brott. Man kommer alltså aldrig kunna döma över de sammanlagda maxstraffen- och heller aldrig över 18 års fängelse. Med andra ord kommer man fortsätta att ge massa "mängdrabatt"...

Villkorlig frigivning är ju en helt annan fråga, som vi egentligen inte behöver ta här. Men om man bortser från de "ekonomiska vinsterna" samt "fängelseplats-vinsterna" så finns det ju en annan viktig aspekt i detta. För syftet med villkorlig frigivning är inte att vara "snäll och mjuk". Syftet är att skapa incitament att sköta sig och inte återfalla i brottslighet. För det man kommer ut till är ju en VILLKORLIG frigivning med kravet att sköta sig under den sista 1/3 alt. 1/4-delen. Tänk dig då en person som dömts till t ex 18 års fängelse och kommer ut efter 12 alternativt 13,5 år. Den personen har då 6 alt. 4,5 år där den måste sköta sig och hålla sig borta från kriminaliteten. Jag menar lyckas en sådan person under hela 4,5-6 år(!) att hålla sig borta från kriminaliteten så finns det en oerhört bra grogrund att stå på - och inte särskilt mycket som talar för att personen skulle återfalla. Troligen har då personen börjat arbeta/studera, bidraga till samhället, skaffat bostad och kanske t.o.m familj. DÄRFÖR är ju villkorlig frigivning någonting alla borde/skall få. Iallafall om minskade återfall i brott är målet!

/Jag kommer inte ta fler diskussioner om villkorlig frigivning (i just denna tråden) utan nöjer mig med att jag iallafall hoppas att du nu fått en annan/viktigare/bättre bild av syftet med villkorlig frigivning, vare sig det handlar om 2/3 eller 3/4.

Här kan man ju runda problemet med fängelseplatser genom elektronisk fotboja. Då slipper samhället kostnaden av utbyggnation av fängelser samtidigt som lindriga brottslingar får sitta av sitt straff. Givetvis funkar inte grova brott såsom mord och dylikt, men alla som sitter i fängelse idag sitter ju inte där pga mord. I slutändan måste det bli så billigt som möjligt att stuva undan folk som "behöver" sitta av tiden.

Med det sagt så måste även tidiga insatser sättas in så att barnen aldrig hinner bli kriminella. Sjuksköterskor, logopeder mm dömer redan ut barn vid 4-5 års kontroller där tydliga adhd-drag och andra åkommor syns tydligt och där föräldrarna dras med samma diagnos. Dessa barn får inte den hjälp de behöver då föräldrarna i sin tur är oförmögna att hjälpa sina egna barn pga sina egna diagnoser. Detta är inget nytt under solen, men ändå väljer inget parti idag att lagstifta om att ha logoped och psykolog på skolan. Det kunde iaf vara det nån gång i veckan. De flesta politiker menar på att det är för dyrt, men att låta dessa individer istället begå brott och således behöva lägga ut pengar på dyra fängelser är tydligen helt ok. Dessutom så kan denna brottsling inte skatta då dessa personer inte jobbar.

Missförstå mig inte, det är bra med fängelser när det behövs, men det bör ju samtidigt förebyggas så att nya barn inte dras in skiten.

Det är rabatt, hur du än vrider och vänder på det så är det en och samma sak.

"Ja, det kan räknas som rabatt, om priset per druva blir lägre när du köper fler.

Till exempel:

1 druva: 5 kr/st
2 druvor: 4,50 kr/st
4 druvor: 4 kr/st

Då får du ett rabatterat styckpris eftersom du betalar mindre per druva än grundpriset på 5 kr."

Bara för att du inte gillar ordet "rabatt" så är det fortfarande rabatt.