Strax utanför Gotland har arkeologer hittat en 9000 år gammal gravid kvinnokropp 2026

Inte på Flashback.
Här är hudfärgen as viktig.
Och när hudfärgen inte passar ens rasistiska narrativ så drar man kortet ”ras är mycket mer än hudfärg”

Jo, SHG är en akademisk definition som betyder ungefär 80% WHG o 20% EHG, om jag förstått det rätt. Så helt korrekt.*

Hudfärg är latitud anpassning främst, men påverkas också av hur ekologin ser ut.
Stäpp - ständigt solljus - mer uv skydd
Skog - mindre solljus - mindre uv skydd.

Mörka jämfört med vad? Niloter? Somalier? Dagens svenskar?
WHG i LGM slutkant lär ha haft en hudnyans som påminner om Shohone, Centralasiater, vissa sibiriska folk.
När de anlände i Skandinavien bör de ha tenderat till betydligt ljusare hy. På grund av
1) de behövde syntetisera ämnen i huden, till exempel D-vitamn.
2) Att producera melanin är förhållandevis dyrt. Att slippa göra det är en fördel. Vid svält har blekare individer en överlevnadsfördel om behovet av UV-skydd inte är stort.
3) Behovet av UV skydd minskade drastiskt när de både rörde sig norrut och samtidigt levde mer i skog.

Och vi diskuterar WHG under en 9000 lång period av extrem förändring i evolutionärt tryck, från stäpptillvaro 40°N till skogs och skärgårdstillvaro i Bohuslän 58°N. Även om Österödskvinnans dna kan ha formats av tillvaro något längre söderut i många generationer.

Det är en beskrivning jag håller med om. Ifall "hyfsat mörk" är en jämförelse med dagens svenskar. Och "väldigt ljus" inte betyder lika ljus som skandinaver som levt på jordbrukskost i fyratusen år. För dagens svenskar har troligen mindre pigmentering än Österödskvinnans folkgrupp.

Hudfärg och UV skydd är mycket mer komplicerat än så.
Ja, WHGer hade inte SLC24A5 mutationen som moderna europeer använder för blekare hudfärg.
Men alla populationer har individer med olika pigmentering. Om det evolutionära trycker uppstår anpassas hudfärgen. Det är därför olika populationer med ljus hy, som några östasiatiska folkslag och olika indianstammar i USA, har olika genetiska sätt att koda för det.

Pigmentering påverkas av fyra faktorer.
1) Skydda mot UV ljus. Starkt UV ljus, mer pigmentering, "mörkare" utseende.
2) Syntetisera ämnen i huden, däribland D-vitamin. Vissa ämnen kan uppvägas av kost, andra mindre bra.
Svagare UV ljus premierar mindre pigmentering. Också känt som "latitudanpassning" i viss akademisk literatur.
3) Kostnad. Melaninproduktion är inte gratis. Mindre behov av solskydd är selektering för mindre pigmentering.
4)Kost. Mer kött, mindre behov av att syntetisera D-vitamin.

Det är DU som valt att göra detta till en diskussion om hudfärg.
Ditt allra första inlägg i den här diskussionen var att angripa att Fentfarbrorn skämtat om SvTs absurda beslut att gestalta WHGer med somalier. Fentfarbrorn skämtade om SvTs hudfärgsfixering.
Och du anslöt dig till det.
Om du upplever att Flashback har en hudfärgsfixering så är den rimligaste förklaringen att du själv har en hudfärgsfixering och att det är därför du upplever att alla diskussioner på flashback handlar om hudfärg. Sett från ditt perspektiv har de kanske det. Därför att du väljer att diskutera hudfärg.
Nåja, bara en teori. För i den här diskussionen är det främst du själv som visat en hudfärgsfixering.

*Att SHG är en term beror på att Skandinavien är en tillräckligt annorlunda miljö och SHGer var tillräckligt isolerade för att ges en egen genetisk kategori (SHG, EEF, EHG etcetera är genetiska beståndsdelar främst, materiella kulturer får istället sånt som Trattbägare, Snörkeramiker eller Shintashta, Afanasievo eller Enkelgravskultur, etcetera, funktion, plats, beteende).
Personligen är jag skeptisk till SHG begreppet. Men skandinavisk förhistoria domineras av att inga mänskliga kvarlevor bevaras i huvuddelen av skandinavien så diverse ideologiska aktivister kan fylla på med vad de vill där. Faktiska kvarlevor som kan dna analyseras har man bara funnit från kusterna.

Tack för de bra svaren i helhet.

Med det senare dock så har vi återigen problemet att ni säger att detta är något som kommer från SVT. SVT gestaltade sin serie så i samarbete med forskare och deras tolkning av genetiska fynd.
Så ja, jag satte mig emot att det lyftes fram som ett hån att en somalier skulle kunna gestalta kvinnan - något som med allt du säger själv inte skulle vara en otroligt felaktig gestaltning i detta fall , inte mer fel än vad de vore att ta den blekaste svennen i rollen.
Vilket är precis vad jag försökt säga.

Men säg inte att jag är den som tog upp denna diskussion - för det var det verkligen inte.
Jag är bara jävligt trött på att varenda tråd här inne - oavsett om det är om brott eller om historiska fynd som detta - så lyfts saker som hudfärg och religion fram (och det är alltid negativt riktat mot afrikaner och Mellanöstern)

Varenda tråd som du deltar i. Eftersom du är hudfärsgfixerad.
Du valde att ta en kommentar som hånade SvTs hudfärgsfixering och snedvridning av forskning. Och göra om diskussionen till en hudfärgsdiskussion. Det får stå för dig. Det är du som snedvridit denna tråden. Din första kommentar var om hudfärg. Min första kommentar i tråden var att bena upp tidsåldrar och begrepp, såsom bondestenålder.
Därför att jag har ett genuint intresse att förstå förhistoria. Medan du är hudfärgsfixerad.

Att använda somalier är befängt och visar att det är ni hudfärgsgalna etablissemangare som är hudfärgsfixerade.
Och en somalier ser långt mer annorlunda ut jämfört med en SHG än en modern svensk gör. Och är mindre nära släkt med en modern svensk än vad en SHG är.
Vilket jag utförligt förklarat här. (nu har jag inte tittat på dyngan så det är möjligt att de bara försökte representera WHGer 12 000 år sedan med somalier (snarare än SHGer) men sak samma, lika galet det).
Om du väljer att inte förstå förklaringarna. Eller saknar förmåga att förstå dem. Tja, då har jag förklarat för alla andra förbipasserande.

Läs artikeln på mytbildarsidan eller vad den hette? De gör den vanliga journalistmetoden, håller långa intervjuer, citerar selektivt. Och använder oförankrade termer som "mörkare" (än vadå?) eller "väldigt mörk" (jämfört med vadå?). Och skrämmer forskare eller väljer undergivna forskare. Att försöka rätta åt ett håll som ni hudfärgsgalna etablissemangare ogillar är extremt farligt yrkesmässigt för en forskare. Och det finns naturligtvis aktivistiska forskare också.
Dessutom är det en flerstegsraket. Urval av forskare + journalistisk vinkling + rekonstruktion + "dokumentär" förstärker effekten. Det blir som en ringdans av folk som citerar varandra tills ni når det resultat som ni hudfärgsgalna etablissemangare ville ha från början.

Och så rollbesätter ni somalier inte bara som WHGer utan WHGer för 12 000 år sedan uppe i Skandinavien, som om det inte 1) Var befängt att WHGr °41 N för 19 000 år sedan hade samma hudfärg som 5° N somalier och 2) som om ingenting häntt på de drastiska miljöförändringarna för WHGer under 7000 år och förflyttning från 41° N till 58° N och från stäppexistens till mer skogsexistens.

Att du väljer att stödja makten är förståeligt. För det ger betydligt mer ekonomiska fördelar och möjligheter till dig personligen. Men det är inte att intressera sig för verkligheten. Jag har förklarat vilka evolutionära tryck som gällt. Vilket du hade kunnat tänka ut själv faktiskt om du hade haft annat intresse än att försöka vinna poäng genom att sprida överhetens manipulationer, evolutionsteori ingår väl i årskurs åttas läroplan eller nåt. Du borde redan känna till vad jag förklarat.
Ert somaliaskroderande är biologiskt omöjligt. Vill ni etablera det som sanning måste ni lansera en teori som har större förklaringskraft än evolutionsteorin. Vilket ni inte kan.

Haha vi säger så 😂😂
Totalt ointresserad av att fortsätta denna diskussion.

Jag säger detta en sista gång: jag svarade bara på den kommentaren för att peka på att forskningen säger att hon lika gärna skulle kunna vara mörk som ljus.

Nu tycker jag detta trams kan få dö ut faktiskt.

Jämfört med vadå?
Jag har satt mina resonemang i relation till evolutionärt tryck. Och exemplifierat med faktiska existerande folkgrupper som varit utsatta för snarlikt evolutionärt tryck.
Medan du ej sätter dina påståenden i relation till någonting.

Jag tycker inte att diskutera hur evolutionen fungerar är trams.
Jag tycker inte att diskutera Skandinaviens befolkningshistoria är trams.
Jag tycker inte att diskutera överhetens manipulationer är trams.

https://www.sverigesradio.se/avsnitt/svenske-arkeologens-dromfynd-gravid-stenalderskvinna-med-foster

Intressant att de hade vargar som husdjur.

Ja, hundar är ju framavlade från vargar. Det började med vargar!

Vet man varför svenskarna övergav sitt afrikanska modersmål?

Kanske var det konformism. För om alla andra pratade europeiska språk, då måsta svenskarna också. Och då blir det lättare att göra sig förstådd över landsgränsen.

En annan fundering. Man talar om sten, brons, ben och andra fast material, som går att hitta i jorden. De fasta materialen som gett namn åt tidigare åldrar. Men tänkt om människorna levde i en mjuk tid? Och har man hittat salt i krukskärvor och magar? Och vart ifrån kom saltet? Man kan analysera salt kemiskt!

Språk utvecklas över tid. Det är inte att man ena dagen pratar ett språk och nästa bestämmer sig för att ”överge det och skapa ett nytt språk”.
Människorna som utvandrade från Afrika från första början pratade inte heller afrikanska.
Så det är som sagt inte man varken haft från början eller övergett - det har bara gradvis förändrats till vad det är idag.

Vad du menar med saltet förstår jag inte riktigt?
De har saltvatten överallt omkring sig.

Förstår nog inte riktigt vad du menar med något av det här

Språkexperterna tror att svenskan är ett indoeuropeiskt språk, som härstammar från Indien, inte Afrika.

Saltet är viktigt för att överleva. Men Östersjön var en smältvattensjö i begynnelsen. Litegrann som träsken i Lappland. Kanske fick hon härda ut med sin saltbrist. Låt oss kalla henne Ada. Eller också ökade salthalten vartefter. Borde gå att analysera. Jag tror salthalten är viktig för att förstå hur landet befolkades.

En del föreslår att människorna åt kött, att de var jägare. Man talar om jägarstenåldern. Men jag är inte så säker på det. Jag tror att hon, säg Ada, åt fågelägg och musslor. Att hon var en samlare. Vad skulle hon annars göra där ute på fågelön? Vi får se vad de kommer fram till!

Att de jagade säl och fisk vet man dock sedan tidigare fynd. Verkar även som andra djur funnits där ute att jaga.