Valåret 2026 - Vem bör man rösta på, så att man på sikt kan få puffa i fred?

Mendu pratar ibland om droger som att det ärolagligt, men glömmer att alkohol är också en drog.

Och då är problemet lagen och inte skadeverkan som du har problem med.

Det kan delvis vara sant. Lagen kanske är gammal men den står sig än idag som just lag

Omoraliska lagar som sitter i på grund av generationer av hjärntvätt och likgiltighet är varje demokratiska medborgares skyldighet att protestera mot på alla möjliga vis, eller tycker du det var rätt att brittiska staten tvingade krigshjälten och det informationsteknologiska samhällets och datavetenskapens fader Alan Turing att tvångssteriliseras för att han var homosexuell vilket ledde till att han tog livet av sig och för araber och muslimer att stena bögar till döds och kasta dom utför tak och för IS att halshugga hedningar? Det är nämligen vad du förespråkar.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Civil_olydnad

Nu tog du i så du sket ner dig. Nu gällde det väl svensk narkotika politik?

Du verkar ha svårt för liknelser och jämförelser eller principiellt tänkande. Kanske därför du slaviskt följer och rättfärdigar omoraliska lagar.

Vad menar du med att lagen står sig? Menar du att den fortfarande existerar så har vi Bejerot att tacka för det. Det var han som lärde svenska folket att knark är bajs.

Är inte det en ganska rimlig sak att säga då?
Varför vill du ha en liberal marknad av knark?

Jag tycker lagen har en fin moral. Det är inte moralen som är problemet.
Dålig moral har den odemokratiske som gör något brottsligt

För det första är det en dålig utgångspunkt för en givande diskussion att klumpa ihop olika substanser med väldigt olika skadeverkningar under begreppet knark. Det har vi skrivit om tidigare. Att såna som du fortfarande gör det är även det Bejerots verk.

Återkom när du vill diskutera just cannabis, som tråden handlar om.

Är det dom är frågan om cannabis skulle stå utanför övriga narkotikaklassade substanser?
Det kan jag isf kunna gå med på.
Sen betyder ju inte det att cannabis är ofarligt för vissa även om det går att använda till att göra gott.

Det är det jag menar. Du tycker det är fin moral att skada hundratusentals människor som inte gjort något ont mot någon för att lagen säger så, det vill säga på samma sätt som jihadister resonerar när de mördar hedningar eller homosexuella, då deras lagar säger att det ska vara så. Du erkänner till och med att lagen är förlegad men bör följas för att det är lag.

Du är en tankeslav utan någon moral. En religiös dåre utan tankekapacitet.