Gina Tricot sexualiserar barnobjekt

Håller med, som en storm i ett vattenglas.

Att de poserar, inget nytt, de följer trender.


"Gina tricots nya barnkollektion ”Young petite”
väcker stark kritik – både kläderna och
barnens poser ifrågasätts.
https://www.expressen.se/nyheter/sverige/gina-tricots-barnkollektion-kritiseras-chockad/

Man får väl fråga kvinnor detta.
80% av alla konsumtionsbeslut tas av kvinnor.
Inte fan köper pappor kläder till döttrar.
Om GT gjort bort sig förut kunde ju mammorna bojkottat GT då, men det gör man inte.
Det är ju inte som att det finns få andra alternativ.

Givetvis beror det på kvinnor. Den här gången kan man med största sannolikhet skylla på det, utan att vara sexistisk. För som du säger så är det knappast pappor som köper kläder till sina döttrar. Eller söner för den delen.

Så är det kanske men tyckte inte det var lika tidigt då.
Också reagerat på att ungdomar med ”hull” också har magtröja och visar halva magen.

Kollektionen som diskuteras ser man här:

https://www.ginatricot.com/se/young-petite/coming-soon


Tyckte inte det var något speciellt? Någon som kan länka en bild från kollektionen som är värd att reagera på?


Däremot hade tonårsdottern synpunkter. Nu vet jag inte om samma plagg även finns i större storlekar, för tonåringar, det har jag inte kontrollerat. Men hon menade att nu när mindre barn ska ha samma kläder som tonåringar blir det negativt för tonåringarna som gärna vill ha kläder från Gina Tricot, att tonåringar går runt i samma kläder som småbarn 😆

Sen angående bilderna från Instagram. Är väl inte så farligt. I samma inlägg ser man även barn som dansar och skrattar och leker.

Är du möjligtvis singelkvinna?

Nope, och vad har det för betydelse i sammanhanget?

Singelmammor har en tendens att vara mer... förlåtande när det kommer till deras döttrar än när det finns en pappa med i bilden.

Men din tonårsdotter är inne på vad det är som gör att en här kollektionen är en smula olämplig - fast hon är det av en mer egoistisk anledning. Det är för att fucking tioåringar kläs i tonårskläder. Några av poserna är sånt man kan se på Instagram hos tjejer som gör reklam för sina OF-konton.

Ta bara den där mys-outfiten. Du kanske är för ung för att minnas Juicy Couture och dess kopior med ord som 'babe' och 'sexy' över röven? Jag vet att det inte står något på just dom här plaggen men hela looken påminner många av oss om Paris Hilton. Du vet, på samma sätt som att dubbelknäppta kritstrecksrandiga kostymer påminner många (om inte dom flesta) om gangsters.

Det är helt enkelt uppenbarligen inte kläder för tioåringar som borde ägna sig åt att leka häst, hoppa hopprep eller köra klapplekar.

Hade det varit en tonårskollektion hade jag inte sagt ett skit.

Nja, kanske. Men nu handlar det ju inte om halvnakna outfits heller. Till och med mina barns pappa skulle tycka att dessa från Gina Tricot var fina och acceptabla. Skulle nog inte reagera nämnvärt på att det ser ut som tonårskläder. Sen kanske man inte heller köper en hel garderob eller ens en hel outfit. Om man bortser från mysoutfit. Jag minns absolut diverse liknande outfits med texter och där byxorna kunde vara väldigt lågt skurna. Men jag drar ingen som helst parallell där. Jag ser heller ingen större skillnad med att handla åt barnen på H&M. Egentligen är det samma skit. Så länge ungarna inte själva sexar till det eller går runt halvnakna hela dagarna offentligt ser jag inte problemet. Ser heller inte problemet hos företaget och deras försäljning och marknadsföring. Men en del föräldrar överreagerar.

Det var väl då lustigt hur många som i den här tråden håller med TS om att det är olämpligt av barn att "snurra håret runt fingret" och "bära "lågmidjade jeans". Men när jag för ett tag sedan gjorde en tråd ( (FB) Är detta barnporr som ligger helt öppet på stock.adobe.com?) om en liknande företeelse, nämligen att tioåriga barn poserar med händerna bakom huvudet samtidigt som de sträcker ut tungan och medvetet har samlat mycket saliv på tungan samtidigt som kameran i slow-motion zoomar in på deras tunga, så tyckte de allra flesta i den tråden att jag var en pedofil som över huvud taget reagerade på det därför att jag enligt de "betraktar barnen från ett sexuellt perspektiv".

Men av någon märklig anledning tycker de flesta i den här tråden inte samma sak om denna TS. Vad är det som skulle göra denna TS reaktion så mycket mer befogad och förståelig än min reaktion?

Jag anser att bilderna som TS länkar till på aftonbladet knappt kan tolkas som strikt sexuella/sexualiserade, möjligtvis lite grann, de har möjligtvis en sexuell underton. De kan definitivt anses vara allmänt olämpliga då de försöker framställa barnen som äldre än vad de är. Det jag reagerar på är varför idioterna här på FB tycker att jag är pedofil för att jag tar upp ett liknande ämne som denna TS där barnen definitivt framställs mycket mer sexualiserat än vad de gör på länken som TS här ger, när de inte tycker att denna TS är pedofil också. Idioterna på den här internetplatsen vet inte vad som definierar pedofili...

Jag hade aldrig ens tänkt tanken på att det ligger något sexuellt eller opassande över bilderna och tycker inte det nu heller. Totalt oskyldiga bilder på flickor som föräldrarna lika gärna kan rama in och ha upp på väggen hemma.
Det som händer på t.ex TikTok är mycket mer opassande om vi ska snacka barn, kläder och poser.

Vad är problemet med bilderna då? Ger vi pedofiler allt för lättillgängligt material att runka till? Är det en push mot en dekadent värld där vi accepterar att barn går lättklädda och allting är uppochner eller vadå?

De ser väl ut som vilka bilder som helst. Var inget konstigt.