Kvinna i 50-årsåldern misstänkt mördad på ö i Värmdö kommun (2026-08-04)

Tack.

Några till utdrag från DN-artikeln (fortfarande öppen):

"Det finns också andra omständigheter som framgår ur händelserapporten. Under brottsplatsundersökningen i stugan upptäckte polisen att ett fönster hade krossats från insidan och en verandadörr stod vidöppen, liksom verandadörren på en mindre stuga på tomten."

"– Det har tillkommit en del information som gör att vi kan klarlägga händelsen, men vad den informationen består av vill jag inte säga i det här skedet, säger kammaråklagare Emma Olsson som leder förundersökningen i fallet.

Åklagaren berättar att brottsplatsteknikerna arbetar (fortfarande) vidare på brottsplatsen, där stugan gås igen metodiskt, rum för rum.

"– Vi har skickat mycket material till Nationellt forensiskt centrum för analyser, och så inväntar vi det slutliga dödsfallsutlåtandet. Vi har också hört ett stort antal vittnen, säger Olsson.

Det som ännu återstår är att höra den misstänkte mannen, det håller man på och arbetar med. Initialt berättade Olsson att mannen gjort vissa medgivanden, men hon vill fortsättningsvis inte öppna upp vad det handlar om.

– Det är ett känsligt läge, jag vill inte kommentera mera om vad han sagt."

Kanske något litet framsteg i förhören?

Har det stått tidigare i tråden att verandadörrarna stod öppna för bägge husen? Lite märkligt.
Varför? Pågick storstädning när det 'tumultartade' startade? Har MGM ställt upp dörrarna efter dådet? I så fall varför?

Tillägg: Sov någon av parterna - kanske pga dålig stämning - i den lilla stugan natten mot den 4 aug?

Det är möjligt att det skett framsteg i förhören men då tolkar jag det som att det just är ett litet framsteg. Det är såklart min högst egna tolkning av texten men jag får inte känslan av att TN lagt korten på bordet men vad är det då som gör att de kan klarlägga händelsen.. Det indikerar kanske att han börjat berätta om händelseförloppet från början men ännu inte kommit hela vägen och det är därför de är i ett känsligt läge. Jag vill minnas att jag relativt tidigt i tråden läste just om de öppna dörrarna och någon spekulerade då om det skulle kunna ha varit en manöver för att få det att se ut som en ”inkräktare”.. något sådant vill jag minnas..

Det är möjligt att det skett framsteg i förhören men då tolkar jag det som att det just är ett litet framsteg. Det är såklart min högst egna tolkning av texten men jag får inte känslan av att TN lagt korten på bordet men vad är det då som gör att de kan klarlägga händelsen.. Det indikerar kanske att han börjat berätta om händelseförloppet från början men ännu inte kommit hela vägen och det är därför de är i ett känsligt läge. Jag vill minnas att jag relativt tidigt i tråden läste just om de öppna dörrarna och någon spekulerade då om det skulle kunna ha varit en manöver för att få det att se ut som en ”inkräktare”.. något sådant vill jag minnas..

DN idag: brottsplatsundersökningen inne i stugan fortsätter och man har hållit ett stort antal förhör, vilket gör att polisen kunnat klarlägga mer av vad som hänt. Tydligen väntar de fortfarande på dödsfallsutlåtandet.
”Återstår förhör med den misstänkte”.
Åtal ska vara väckt 18 september, men åklagaren säger redan nu att hon kommer att begära mer tid.

Ja dom är ju inte snabba kan man konstatera.

Så kan det mycket väl vara, att han har börjat berätta något. Att det finns en liten öppning.

Ju fler uppgifter som läggs fram under förhör, där TN uppmanas kommentera/förklara, desto svårare är det kanske att försöka hålla utredarna på halster. Särskilt knepigt kan det kanske vara, spekulerar jag, utredarna uppger "detta är fångat av en övervakningskamera" och du måste faktiskt ge en förklaring till det som fångats på film.

Om uppgiften i tråden stämmer, att en grannes övervakningskamera skulle ha gjort någon videoupptagning.

Ganska lång tid för att få det klart det slutliga dödsfallsutlåtandet? Fem veckor snart? Men det kanske är analyser som tar tid att utföra och/eller väntetider.

Det är möjligt att det skett framsteg i förhören men då tolkar jag det som att det just är ett litet framsteg. Det är såklart min högst egna tolkning av texten men jag får inte känslan av att TN lagt korten på bordet men vad är det då som gör att de kan klarlägga händelsen.. Det indikerar kanske att han börjat berätta om händelseförloppet från början men ännu inte kommit hela vägen och det är därför de är i ett känsligt läge. Jag vill minnas att jag relativt tidigt i tråden läste just om de öppna dörrarna och någon spekulerade då om det skulle kunna ha varit en manöver för att få det att se ut som en ”inkräktare”.. något sådant vill jag minnas..

Så kan det mycket väl vara, att han har börjat berätta något. Att det finns en liten öppning.

Ju fler uppgifter som läggs fram under förhör, där TN uppmanas kommentera/förklara, desto svårare är det kanske att försöka hålla utredarna på halster. Särskilt knepigt kan det kanske vara, spekulerar jag, utredarna uppger "detta är fångat av en övervakningskamera" och du måste faktiskt ge en förklaring till det som fångats på film.

Om uppgiften i tråden stämmer, att en grannes övervakningskamera skulle ha gjort någon videoupptagning.

Ganska lång tid för att få det klart det slutliga dödsfallsutlåtandet? Fem veckor snart? Men det kanske är analyser som tar tid att utföra och/eller väntetider.

Antisocial personlighetsstörning? Borderline? Dålig självkänsla/mindervärdeskomplex? Patologisk narcissism? Sjukligt kontrollbehov? Psykopati? Eller bara förstörd av sin generations taskiga manlighetsideal?

Många etiketter har föreslagits på GM. En skribent ställde häromdagen rentav en tvärsäker, retroaktiv psykopatidiagnos på honom baserad på en timmes träff över en kopp kaffe för några år sen. Tror hon var inspirerad av en annan postare som föreslog att tråden skulle komma överens om att denne TN måste vara (citat) fullblodspsykopat (slut citat).

Det enda jag tror vi kan veta säkert är att något inte är som det ska med GM. Jag kan hålla med om att de kriterier för ASPD du redogör för skulle kunna stämma ganska bra på tolkningar som gjorts av honom i tråden. Men:

- Det är fortfarande tolkningar baserade på den information vi har. Vilket är långt ifrån all information som finns att få. Vi vet inte hur väl de speglar hans verkliga, sammansatta personlighet.

- Att försöka stämma av en subjektiv uppfattning man har om en person mot någon form av diagnoskriterium löper till viss del samma risk som när en okritisk person läser ett horoskop. Om du letar efter överensstämmelse är chansen/risken att du tror dig ha funnit den mycket större än om du lyckas ha ett helt kritiskt öga. Och här letar vi mer eller mindre allihop efter bekräftelse på att GM är djupt störd på ena eller andra sättet.

- Som bekant har alla dessa psykiatriska diagnoser en betydande överlappning. Det är väl känt genom studier att när olika kliniker granskar samma patient så kommer de ofta fram till helt olika diagnoser. Då har de ändå både expertkompetens och tillgång till ett mycket mer omfattande informationsmaterial än vi har.

- Diagnoserna leder också lätt till en verklighetsuppfattning som drar åt det binära hållet. Men i verkligheten är det förstås inte så att folk t.ex. antingen är narcissister eller inte alls. Vi finns alla längs en skala. Att en person uppvisar handlingar och reaktionsmönster som stämmer överens mot en viss diagnos innebär inte att dessa drag är så starka att den verkligen kvalar in för en diagnos.

Jag vet verkligen inte vad mer exakt GM "lider av". Och jag har åtminstone inte sämre förutsättningar för att bedöma sånt än flertalet av alla som försökt komma fram till det. Om inte vittnesmålen om honom är totalt missvisande (vilket jag såklart inte tror) håller jag med om att han verkar ha en ganska fyrkantig personlighet, något som oftast för med sig en högre grad av självcentrering än genomsnittet. Han verkar både vara lättkränkt och läsa in negativa saker i handlingar och ord som inte funnits där i verkligheten. Problem med självkänslan och med det följande otrygg anknytning verkar ganska troligt. Vi vet att han är kapabel att begå grovt våld, även om det fortfarande saknas information om att det är något som hänt innan. Men "räcker det" till en diagnos och i så fall vilken? Keine ahnung.

Din avslutande fundering om manlighetsidealen: Jag tillhör samma mansgeneration som GM. Min uppfattning är att en generation bakom, alltså typ våra farsor från 30- och 40-talen, är/var nästan alla svenska män känslomässigt skadade. Jag har bara mött några få i mitt liv som jag upplever inte har varit det. I min generation är det lite bättre. Inte minst har många av oss lärt sig av med många dumheter som överdriven tuffhet, bögnoja och att en "riktig man" inte får gråta och vara ledsen. Men vi (jag vet inte vilket kön/generation du själv tillhör) hade det på flera sätt betydligt tuffare när vi växte upp och skulle navigera oss fram från pojkar till unga män. I mina egna ungars generation ser jag helt andra och bättre kvaliteter. Även i traditionellt "supermanliga" miljöer som ett fotbollslag med hormonstinna 15-16 åringar som jag vistats en del i var bemötande och att visa sympati och bekräftelse på olika vis väldigt mycket bättre än på min tid.

Jag tror inte det gör någon till mördare. Men en känslomässigt vingklippt och osäker man som lärt sig att stoppa undan det mesta inombords (nu verkar det ju dock läckt en hel del från GM, men mer som aggression än som sorg och smärta) har garanterat i snitt en större risk att begå våldsbrott än någon som är mer trygg och harmonisk i sig själv och i kontakt med sina känslor.

Jag tänker att han ju genom att ha redan i första förhöret (placera sig på platsen och ”hennes liv som jag ju tagit”) i kombination med hans beteende med flykt etc har satt utgångspunkten och kan alltså inte plocka ut sig själv ur berättelsen. Att inte kunna prata om det som hänt kan ju fortfarande vara hans strategi (eller verklighet) så att de går sakta framåt alternativt att han bara bemöter de påståenden som läggs fram (eller en kombination av båda). Att inte kunna prata om det borde inte vara en långsiktigt bra strategi för honom så en gissning är att han fått instruktioner av sin advokat om att inte säga för mycket. Ett annat alternativ är givetvis att han enbart är ute efter skadekontroll för egen del och vill få fram en historia där det han gjort är väsentligt mindre allvarligt än det är. Ja, summa summarum det kan finnas så många svar både på var de är i processen och på TNs agerande i förhör. Att dödsfallsutlåtandet tar lite tid är väl i sig inget onormalt men kan teoretiskt kanske också hänga ihop med hur TN agerat/agerar i förhör. De är självklart alltid väldigt noga med sina utlåtanden men kanske kan det finnas anledning att vara extra noga för att slå hål på eller bekräfta uppgifter som TN lämnat. Kan väl iofs också göras i efterhand till största delen så det här kan jag för lite om för att ha någon egentlig teori men när man ändå funderar 😊 Det hade varit intressant att veta hur många förhör de haft med TN för det kan ju också säga något om hur mycket han valt att prata.

Några till utdrag från DN-artikeln (fortfarande öppen):

"Det finns också andra omständigheter som framgår ur händelserapporten. Under brottsplatsundersökningen i stugan upptäckte polisen att ett fönster hade krossats från insidan och en verandadörr stod vidöppen, liksom verandadörren på en mindre stuga på tomten."

[...]

Har det stått tidigare i tråden att verandadörrarna stod öppna för bägge husen? Lite märkligt.
Varför? Pågick storstädning när det 'tumultartade' startade? Har MGM ställt upp dörrarna efter dådet? I så fall varför?

Tillägg: Sov någon av parterna - kanske pga dålig stämning - i den lilla stugan natten mot den 4 aug?

[...]
Vad gäller de två olika byggnaderna, kan det kanske vara så att man vid en vistelse disponerar båda? Att de kanske kompletterar varandra. T ex att man i ena huset har bäddar, sovrum, och att i det andra matlagningsmöjligheter. Det kan även vara så att ÅÅ och hennes ex har delat upp ytor, för att man ska ha en egen del, medan andr är gemensamma. Jag tycker inte att det är så konstigt.

Att dörrarna står öppna kan ju bero på att det är sommar och varmt, men sedan efter brottet kan TN inte ta i en massa saker utan att kontaminera?

Jag tänker att han ju genom att ha redan i första förhöret (placera sig på platsen och ”hennes liv som jag ju tagit”) i kombination med hans beteende med flykt etc har satt utgångspunkten och kan alltså inte plocka ut sig själv ur berättelsen. Att inte kunna prata om det som hänt kan ju fortfarande vara hans strategi (eller verklighet) så att de går sakta framåt alternativt att han bara bemöter de påståenden som läggs fram (eller en kombination av båda). Att inte kunna prata om det borde inte vara en långsiktigt bra strategi för honom så en gissning är att han fått instruktioner av sin advokat om att inte säga för mycket. Ett annat alternativ är givetvis att han enbart är ute efter skadekontroll för egen del och vill få fram en historia där det han gjort är väsentligt mindre allvarligt än det är. Ja, summa summarum det kan finnas så många svar både på var de är i processen och på TNs agerande i förhör.

Att dödsfallsutlåtandet tar lite tid är väl i sig inget onormalt men kan teoretiskt kanske också hänga ihop med hur TN agerat/agerar i förhör. De är självklart alltid väldigt noga med sina utlåtanden men kanske kan det finnas anledning att vara extra noga för att slå hål på eller bekräfta uppgifter som TN lämnat. Kan väl iofs också göras i efterhand till största delen så det här kan jag för lite om för att ha någon egentlig teori men när man ändå funderar 😊 Det hade varit intressant att veta hur många förhör de haft med TN för det kan ju också säga något om hur mycket han valt att prata.

Jag tänker lite som @Tintin, att TN inte har öppnat upp så mycket.
Det är förstås inte mycket uppgifter som åklagaren lämnar, och det blir vanskiligt att tolka.

När åklagaren pratar om "händelsen", tolkar jag det som själva brottet, själva dödandet och det som händer precis innan. Den informationen, som åklagaren pratar om som har "tillkommit", tänker jag spontant som att det är annat än att TN öppnat upp själv. Man behöver ju motkolla en berättelse också om det är möjligt.

Att det ännu pågår brottplatsundersökning, metodiskt rum för rum, får mig att tänka att man hittat blodspår eller annan teknisk bevisning i andra delar av huset än där ÅÅ hittades. Man vill ju inte gärna tänka på det, men...det kan vara sådant som TN inte gärna skulle vilja erkänna.

"– Det har tillkommit en del information som gör att vi kan klarlägga händelsen, men vad den informationen består av vill jag inte säga i det här skedet, säger kammaråklagare Emma Olsson som leder förundersökningen i fallet."

https://www.dn.se/sverige/skargardsmordet-kvinnans-stuga-ar-fortfarande-avsparrad/

Vad gäller det slutgiltiga obduktionsutlåtandet, det kan ta tid. Ibland inväntar man analyssvar på olika preparat, prover osv. Jag utgår dock från att de fått ett preliminärt besked, eftersom ÅÅ nu har fått komma tlll vila.

Vad sägs om lite styckeindelning? Man vill ju gärna läsa vad du skriver.

Det ena huset, huvudbyggnaden är stort medan det andra huset är litet.

Här är en bild jag la upp för ett tag sen, där man ser tomtgränserna samt de två husen som tillhör ÅÅ/J-Es tomt:

https://i.ibb.co/Dgzq19qf/fastigheten.png

Kanske är det mindre huset en gäststuga, som skulle göras i ordning för den anhörige som skulle komma ut?

Jag är nyfiken på varför även den lilla stugan hade en öppen verandadörr. Ja, det var väl varmt.

Öppnades verandadörren till lilla huset INNAN dödandet? För att vädra ur inför sonens besök senare?
Eller sov den ena av dom (eller vistades där, för att t ex ÅÅ bad TN hålla sig där då dom inte var sams?
Försökte ÅÅ gå iväg från honom i i det andra huset?

Eller öppnade TN någon av verandadörrarna efter att hon hade dött? (typ: utomstående?)

Så kan det vara också, som du skriver notknapparen, att man vädrade och efter brottet tog inte TN i dörrarna för att undvika att lämna spår.

Jaja, så småningom ges kanske svar på en rad frågor om fastigheten, som t ex varför ett stort fönster var krossat. Kanske mer intressant än mina funderingar över öppna verandadörrar för bägge husen.