Jag har nu fått en varning för regel 1.06. Det jag har svårt att förstå är att jag inte gjorde någon egen spekulation om en användares identitet. Av det svar jag tidigare fick från moderatorn (Pojken med guldbyxorna) framgick att problemet inte var att jag själv spekulerade, utan att jag hade citerat ett potentiellt regelbrott och skrivit "Jag håller med".
Om det är ett regelbrott att citera ett inlägg som senare bedöms bryta mot regel 1.06 innebär det i praktiken att användare måste bedöma i förväg om ett inlägg kommer att anses regelstridigt. Det är inte alltid möjligt.
Den tolkningen riskerar att göra forumets citatfunktion svår att använda. Ska man behöva avstå från att citera andra användare av rädsla för att i efterhand få en varning, trots att man själv inte spekulerat om någon identitet?
Jag tycker därför att den här tillämpningen av regel 1.06 behöver förtydligas. Om citering av ett regelstridigt inlägg i sig är ett regelbrott bör det framgå tydligt av reglerna eller av moderatorernas praxis, så att användarna vet vad som gäller.
Den här varningen väcker också en principiell fråga.
Om man kan få en varning för att citera ett inlägg som bedöms bryta mot en regel, var går då gränsen? Skulle samma princip kunna tillämpas på andra regler också? Till exempel regel 0.03 om trams och off-topic – skulle den som citerar ett sådant inlägg också kunna anses bryta mot reglerna?
Om svaret är nej, vad är det som gör att just regel 1.06 ska bedömas annorlunda? Om svaret är ja, får det långtgående konsekvenser, eftersom användare då måste bedöma om ett inlägg kan komma att anses regelstridigt innan de använder forumets citatfunktion.
Det finns också en fråga som jag gärna vill få klargjord.
Min varning motiveras med att jag citerade ett "potentiellt regelbrott". Fick det inlägg jag citerade faktiskt en moderatoråtgärd för brott mot regel 1.06?
Om svaret är nej har jag svårt att förstå grunden för min varning. Om originalinlägget inte bedömdes bryta mot regel 1.06, vad är det då jag har vidarefört som utgör ett regelbrott?
Om ni inte kan lämna uppgifter om eventuella moderatoråtgärder mot en annan användare har jag förståelse för det. Då önskar jag i stället ett klargörande av principen: räcker det att ett inlägg bedöms som ett potentiellt regelbrott för att den som citerar det ska kunna varnas, även om originalinlägget aldrig leder till någon åtgärd?
Jag efterfrågar inte uppgifter om någon annan användare, utan ett tydligt klargörande av hur regel 1.06 ska tillämpas. Jag menar att reglerna bör vara tillräckligt tydliga för att användare ska kunna förutse vad som är tillåtet och inte.
Om det är ett regelbrott att citera ett inlägg som senare bedöms bryta mot regel 1.06 innebär det i praktiken att användare måste bedöma i förväg om ett inlägg kommer att anses regelstridigt. Det är inte alltid möjligt.
Den tolkningen riskerar att göra forumets citatfunktion svår att använda. Ska man behöva avstå från att citera andra användare av rädsla för att i efterhand få en varning, trots att man själv inte spekulerat om någon identitet?
Jag tycker därför att den här tillämpningen av regel 1.06 behöver förtydligas. Om citering av ett regelstridigt inlägg i sig är ett regelbrott bör det framgå tydligt av reglerna eller av moderatorernas praxis, så att användarna vet vad som gäller.
Den här varningen väcker också en principiell fråga.
Om man kan få en varning för att citera ett inlägg som bedöms bryta mot en regel, var går då gränsen? Skulle samma princip kunna tillämpas på andra regler också? Till exempel regel 0.03 om trams och off-topic – skulle den som citerar ett sådant inlägg också kunna anses bryta mot reglerna?
Om svaret är nej, vad är det som gör att just regel 1.06 ska bedömas annorlunda? Om svaret är ja, får det långtgående konsekvenser, eftersom användare då måste bedöma om ett inlägg kan komma att anses regelstridigt innan de använder forumets citatfunktion.
Det finns också en fråga som jag gärna vill få klargjord.
Min varning motiveras med att jag citerade ett "potentiellt regelbrott". Fick det inlägg jag citerade faktiskt en moderatoråtgärd för brott mot regel 1.06?
Om svaret är nej har jag svårt att förstå grunden för min varning. Om originalinlägget inte bedömdes bryta mot regel 1.06, vad är det då jag har vidarefört som utgör ett regelbrott?
Om ni inte kan lämna uppgifter om eventuella moderatoråtgärder mot en annan användare har jag förståelse för det. Då önskar jag i stället ett klargörande av principen: räcker det att ett inlägg bedöms som ett potentiellt regelbrott för att den som citerar det ska kunna varnas, även om originalinlägget aldrig leder till någon åtgärd?
Jag efterfrågar inte uppgifter om någon annan användare, utan ett tydligt klargörande av hur regel 1.06 ska tillämpas. Jag menar att reglerna bör vara tillräckligt tydliga för att användare ska kunna förutse vad som är tillåtet och inte.
