Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Jag bad AI, jepp, som jag har nämnt tidigare, när jag använder AI för text och bild som jag presenterar i ett inlägg, så nämner jag, till skillnad från trollen i tråden, att jag gjort det, helt enligt regelverket.

Jag bad alltså AI att omarbeta den bild från en övervakningskamera som presenterats i tråden så att den bättre motsvarar de verkliga ljusförhållandena vid tidpunkten.

Observera att tidpunkten är 21:50, alltså en halvtimme efter olyckan.
Observera att solen gick ner ca 21:40, alltså efter olyckan men före bilden.

Jag tror att AI har gjort bilden något för mörk, AI har en tendens att överdriva för att tillmötesgå det den tror att man vill åstadkomma. En mörkare bild.

Så här blev det i alla fall, och även här är sikten lång. Dessutom är det i bilden så mörkt att man ska ha lanternor tända, och då syns en snipa ännu bättre.

Även snipan bör så klart, under dessa ljusförhållanden, ha sett skeppet i god tid.

https://ibb.co/M5JfjFD5

Ju mer jag tänker på detta, ju mer tror jag att båda parter är skyldiga (till olika grad). Dock tycker jag det är konstigt att pappan inte åtalas - han var ju också förare av en motordriven båt? Någon som vet varför han inte är misstänkt?

Både lastfartyget och snipan har haft skyldighet att undvika kollisionen. Båda har ett ansvar på sjön (jag har diskuterat lite med AI om detta, ja!) Den enda situation där pappan egentligen skulle undgå ansvar vore om snipan helt plötsligt slutade att fungera.

Pappan hade ansvar för sin familj. Han skötte inte sitt ansvar.

Som jag förstått det så är det dels för att han hade väjningsplikten till sin fördel, och dels för att det enligt åklagaren saknas skäl att driva rättsligt ansvar mot en målsägare som har drabbats så svårt personligen. Det är alltså fullt möjligt att han kunnat bli misstänkt om hela familjen överlevt, då vi inte vet hur mycket av de två faktorerna som vägs in i beslutet att inte åtala.

Nej.
Befälhavaren kan och ska givetvis dömas på sina grunder och misstag.
Ett vållande till annans död genom grov oaktsamhet kan givetvis utdömas trots att en annan part i teorin kan tyckas ha haft samma aktsamhet.

Ja eller om det skulle trilla in en anmälan från mammans övriga släktingar? Vad händer då?

Det går att dömas även om BO haft medansvar, vilket ju ändå får sägas vara fallet här. Dock kan medansvaret leda till ett mildare straff eller att brottet blir att betrakta som ringa (vilket sänker maxstraffet). På grund av just snipans medansvar är det inte särskilt troligt att straffet blir särskilt hårt.

Det går naturligtvis också att bli friad om medansvaret kan sägas vara BO:s egna medvetna risktagande. Men om inte den standarden uppnås, och man därtill kan bevisa att kaptenen var oaktsam, så kommer han att fällas.

Nej, det finns nog ingen som kan förklara varför pappan inte är misstänkt, antagligen kan inte ens åklagaren förklara det!

Åklagarens agerande på den punkten och hans sätt att förekomma en polisiär förundersökning i en brottsutredning med två döda är en riktig rättsskandal.

Ingenting. Åklagaren känner ju till vad som har hänt och har valt att inte misstänka mannen. En anmälan ändrar ju inte på det.

Åklagaren har förklarat det med att mannen är så personligt drabbad att det inte finns skäl att driva straffansvar. Möjligen har han hänvisat till att det till syvende och sist var handelsfartyget som bröt mot väjningsplikten, men detta kan vara något som någon annan än åklagaren har påpekat.

Polis och i deras tur åklagaren måste behandla anmälan som vilken som helst, och åklagaren tar beslut om förundersökning ska inledas.
Just nu inte så sannolikt att åklagaren tar i det.

Du har tyvärr missuppfattat lite.

Om regel 13 gällde för skeppet, för det fall att fartygen var i sikte, så undantar det ändå inte pappans skyldighet enligt reglerna 5, 7, 8, och ev 9 och 19 (om de inte var i sikte)

Det saknas inte skäl att driva frågan rättsligt mot en misstänkt som förlorat sin familj. Lagen uttrycker det snarare tvärtom, att det måste finnas särskilda skäl för åtalsunderlåtelse, och sådan kan bara beslutas om det finns grund för åtal, vilket åklagaren inte vet förrän förundersökningen är avslutad.

Det är två helt olika saker att misstänkas för brott, och att bli beviljad åtalsunderlåtelse. Man kan inte bli beviljad åtalsunderlåtelse om man inte är misstänkt för brott.