Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Jag har ingen direkt uppfattning om det där med tutan kan anses som grovt oaktsamt eller inte, jag kan tänka mig bägge delar. Om det kan bevisas att ett sådant underlåtande resulterar i en dödsolycka, så kan jag nog tycka att det kan vara det, särskilt ställt mot "vedermödan" det hade inneburit att ljuda tutan.

Men å andra sidan är det min uppfattning att praxis är att man inte använder tutan på det viset vid en regnskur inomskärs. Jag tror det helt enkelt skulle bli ohållbart med sju passager per dygn varje dag året runt, om alla dessa ska tuta varannan minut varje gång det kommer en skur eller motsvarande nedsatt sikt. Tänk höst och vinter.... Tänk inomskärs farleder nära Stockholm, Göteborg, Stenungsund, Uddevalla, ja alla städer som ligger nära handelsfartygsleder Där vissa farleder dessutom har ännu tätare trafik.

Det ska bli intressant att höra om den frågan kommer upp i rätten och vad som i så fall sägs om den saken.

Om åklagaren åtalar skepparen för att inte ha avgivit signal, vilket är en helt rimlig åtalspunkt, hur kommer då kaptens försvar att se ut. Jag skulle kunna tänka mig att det bygger på någon form av praxis, eller påstådd praxis.

Ju mer jag tänker på detta, ju mer tror jag att båda parter är skyldiga (till olika grad). Dock tycker jag det är konstigt att pappan inte åtalas - han var ju också förare av en motordriven båt? Någon som vet varför han inte är misstänkt?

Håller med, ingenting fråntar att även fartyget haft ansvar. Men eftersom snipan av föraren brustit i samma ansvar ( syftsr på regel nr 5) ser jag det som osannolikt hur vållande till annans död skulle kunna utdömas då det skulle krävas att mer eller mindre enbart fartyget brustit i att följa regler eller enbart kaptenen anses som grovt oaktsam.

Som jag förstått det så är det dels för att han hade väjningsplikten till sin fördel, och dels för att det enligt åklagaren saknas skäl att driva rättsligt ansvar mot en målsägare som har drabbats så svårt personligen. Det är alltså fullt möjligt att han kunnat bli misstänkt om hela familjen överlevt, då vi inte vet hur mycket av de två faktorerna som vägs in i beslutet att inte åtala.

Håller med, ingenting fråntar att även fartyget haft ansvar. Men eftersom snipan av föraren brustit i samma ansvar ( syftsr på regel nr 5) ser jag det som osannolikt hur vållande till annans död skulle kunna utdömas då det skulle krävas att mer eller mindre enbart fartyget brustit i att följa regler eller enbart kaptenen anses som grovt oaktsam.

Ju mer jag tänker på detta, ju mer tror jag att båda parter är skyldiga (till olika grad). Dock tycker jag det är konstigt att pappan inte åtalas - han var ju också förare av en motordriven båt? Någon som vet varför han inte är misstänkt?

Både lastfartyget och snipan har haft skyldighet att undvika kollisionen. Båda har ett ansvar på sjön (jag har diskuterat lite med AI om detta, ja!) Den enda situation där pappan egentligen skulle undgå ansvar vore om snipan helt plötsligt slutade att fungera.

Ja eller om det skulle trilla in en anmälan från mammans övriga släktingar? Vad händer då?

Nej, det finns nog ingen som kan förklara varför pappan inte är misstänkt, antagligen kan inte ens åklagaren förklara det!

Åklagarens agerande på den punkten och hans sätt att förekomma en polisiär förundersökning i en brottsutredning med två döda är en riktig rättsskandal.

Ja eller om det skulle trilla in en anmälan från mammans övriga släktingar? Vad händer då?