__________________
Senast redigerad av develi 2026-08-15 kl. 14:53.
Senast redigerad av develi 2026-08-15 kl. 14:53.
Det lönar inte, nobrainer.
Men lycka till med nåt annat miserabelt argument framledes.
Hittills har du aldrig tagit dig från ruta A vad du än försökt med.
Hoppas även att Rand målat in sig själv i ett hörn som övriga korkade antivaxxare ständigt gör.
Eller riskerar han att underminera för Trump framledes?
Om Fauci får tex böter för förseelsebrott så kan Paul riskera sätta Maga-rörelsen på pottkanten relaterat till prejudikat.
◾️Amanda Vaughn, tidigare anställs vid justitiedepartementet, som arbetade med Steve Bannons vägran att höras av kongressen:
”Jag tror att domare är ganska försiktiga med att hävda att någon inte hade rätt att åberopa det femte författningstillägget”.
Paul egna uttalanden skulle också sannolikt väga tungt i fallet, då han i åratal har hävdat att Fauci borde åtalas och fängslas.
Faucis advokater har sammanställt en lista med fler än 30 sådana exempel.
◾️Molly Gaston, en tidigare federal åklagare som också arbetade med Bannon-fallet:
”Med tanke på senator Pauls ihållande fokus på dr Fauci skulle det bli ett mycket svårt fall för staten att driva”.
◾️En annan potentiellt komplicerande faktor är huruvida Paul följde lagen genom att kringgå sina kollegor i senaten.
Att en mindre kommitté, ett utskott, agerar i egen regi är sällsynt.
Paul uppgav för reportrar att det finns ”prejudikat” för att gå vidare med ett ärende om trots mot senaten utan en omröstning i hela senaten.
Viss rättspraxis tyder på att kongressen måste följa hela processen – inklusive en omröstning i kammaren – för att justitiedepartementet ska kunna ta upp hänskjutandet.
Traditionellt måste åtgärder mot förakt för kongressen godkännas av hela kammaren efter att de har godkänts av en kommitté.
Även om det finns en straffrättslig lag för förakt för kongressen, anger en annan lag processen för justitiedepartementet att ta upp sådana fall, inklusive att det måste prövas av hela kammaren om de är i session och att åklagare sedan också måste ta upp förseelseanklagelsen inför en åtalsjury.
Gaston menade att förfarandet inte talar till justitiedepartementets fördel:
”Det är en oerhört rörig situation. Det får det hela att framstå som extremt politiskt, eftersom [Paul] antagligen agerar så här för att han inte tror sig kunna få igenom en resolution om trots mot senaten i hela kammaren”.
”Om vi bortser från den juridiska frågan om huruvida senator Pauls agerande uppfyller lagens krav, så innebär ett avsteg från den sedvanliga processen för sådana resolutioner att åklagarna riskerar mycket trovärdiga anklagelser om att ett eventuellt åtal är hämndlystet och selektivt.”
◾️Trump-administrationen kan även välja att inte driva fallet vidare – främst att det skulle kunna undergräva presidentens egna planer på att utfärda benådningar till medlemmar av hans team, i hopp om att avvärja utredningsåtgärder från en framtida demokratisk majoritet.
Osler, som undervisar i juridik vid University of St. Thomas:
”Trump har sagt att han tänker utfärda omfattande benådningar, förebyggande benådningar, till personer i sin administration … vilket är vad Fauci fick.
Och om han gör det, och man nu fastställer ett prejudikat som innebär att en benådning gör att man inte kan åberopa det femte författningstillägget, så innebär det att när dessa personer oundvikligen kallas till förhör inför något demokratledt utskott, kommer de inte att kunna åberopa det femte författningstillägget – vilket han kanske inte gillar.
Jag menar, det handlar inte direkt om schack i fem dimensioner.
Det är bara vanligt schack.”
https://www.google.com/amp/s/thehill.com/homenews/administration/6017780-fauci-contempt-doj-rand-paul/amp/
Men lycka till med nåt annat miserabelt argument framledes.
Hittills har du aldrig tagit dig från ruta A vad du än försökt med.
Hoppas även att Rand målat in sig själv i ett hörn som övriga korkade antivaxxare ständigt gör.
Eller riskerar han att underminera för Trump framledes?
Om Fauci får tex böter för förseelsebrott så kan Paul riskera sätta Maga-rörelsen på pottkanten relaterat till prejudikat.
◾️Amanda Vaughn, tidigare anställs vid justitiedepartementet, som arbetade med Steve Bannons vägran att höras av kongressen:
”Jag tror att domare är ganska försiktiga med att hävda att någon inte hade rätt att åberopa det femte författningstillägget”.
Paul egna uttalanden skulle också sannolikt väga tungt i fallet, då han i åratal har hävdat att Fauci borde åtalas och fängslas.
Faucis advokater har sammanställt en lista med fler än 30 sådana exempel.
◾️Molly Gaston, en tidigare federal åklagare som också arbetade med Bannon-fallet:
”Med tanke på senator Pauls ihållande fokus på dr Fauci skulle det bli ett mycket svårt fall för staten att driva”.
◾️En annan potentiellt komplicerande faktor är huruvida Paul följde lagen genom att kringgå sina kollegor i senaten.
Att en mindre kommitté, ett utskott, agerar i egen regi är sällsynt.
Paul uppgav för reportrar att det finns ”prejudikat” för att gå vidare med ett ärende om trots mot senaten utan en omröstning i hela senaten.
Viss rättspraxis tyder på att kongressen måste följa hela processen – inklusive en omröstning i kammaren – för att justitiedepartementet ska kunna ta upp hänskjutandet.
Traditionellt måste åtgärder mot förakt för kongressen godkännas av hela kammaren efter att de har godkänts av en kommitté.
Även om det finns en straffrättslig lag för förakt för kongressen, anger en annan lag processen för justitiedepartementet att ta upp sådana fall, inklusive att det måste prövas av hela kammaren om de är i session och att åklagare sedan också måste ta upp förseelseanklagelsen inför en åtalsjury.
Gaston menade att förfarandet inte talar till justitiedepartementets fördel:
”Det är en oerhört rörig situation. Det får det hela att framstå som extremt politiskt, eftersom [Paul] antagligen agerar så här för att han inte tror sig kunna få igenom en resolution om trots mot senaten i hela kammaren”.
”Om vi bortser från den juridiska frågan om huruvida senator Pauls agerande uppfyller lagens krav, så innebär ett avsteg från den sedvanliga processen för sådana resolutioner att åklagarna riskerar mycket trovärdiga anklagelser om att ett eventuellt åtal är hämndlystet och selektivt.”
◾️Trump-administrationen kan även välja att inte driva fallet vidare – främst att det skulle kunna undergräva presidentens egna planer på att utfärda benådningar till medlemmar av hans team, i hopp om att avvärja utredningsåtgärder från en framtida demokratisk majoritet.
Osler, som undervisar i juridik vid University of St. Thomas:
”Trump har sagt att han tänker utfärda omfattande benådningar, förebyggande benådningar, till personer i sin administration … vilket är vad Fauci fick.
Och om han gör det, och man nu fastställer ett prejudikat som innebär att en benådning gör att man inte kan åberopa det femte författningstillägget, så innebär det att när dessa personer oundvikligen kallas till förhör inför något demokratledt utskott, kommer de inte att kunna åberopa det femte författningstillägget – vilket han kanske inte gillar.
Jag menar, det handlar inte direkt om schack i fem dimensioner.
Det är bara vanligt schack.”
https://www.google.com/amp/s/thehill.com/homenews/administration/6017780-fauci-contempt-doj-rand-paul/amp/
__________________
Senast redigerad av Nixter 2026-08-15 kl. 18:42.
Senast redigerad av Nixter 2026-08-15 kl. 18:42.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera