Hedenmo fd SVT erkänner att man inte skulle "gynna" SD inför/efter 2010

https://youtu.be/IjXiRc2QoCU?si=xsFUV1UfjCRprbLi
Hedenmo säger att man höll undan sådant som skulle kunna gynna SD på redaktionen. (ca 21:30 in)

Vad tycker ni, hur resonerar man idag, väljer man ämnen fortfarande?

Att detta inte får extremt stor spridning är sinnesjukt. Vi alla vet att det är samma idag.

Varför i helvete ska folk behöva betala skatt för en kanal som motverkar deras intresse?

Självklart ska inte public service gynna ett enskilt parti. Då hade ju SVT blivit ett svenskt Kreml.

Poängen är att de inte skall missgynna ett politiskt parti, vilket de gjorde. Statsmedia, likväl som stora delar av privatmedia.
För den goda saken.

Opartiska och skattefinansierade, informationsministeriet.

Har du lyssnat?
Man har valt bort nyheter samt vinklat inte gynnat mer missgynnat, det är just därför allternativ media vuxit, man tar upp dom "dolda frågorna".
Viktor Bart Kroon känns neutral och tar även upp andra program i PS.

Enligt TS påstår Hedenmo att SVT ville undvika att gynna SD. Det låter helt korrekt agerat.

Nu är dessutom SD det parti som inte kan hantera den delikata balansgången att hålla en armlängds avstånd från medierna som har i uppdrag att granska dem. De har flera gånger riktat kritik mot public service, hotat med att lägga ner P3 och krav på möten med ledningen - sånt som är helt otänkbart för ett demokratiskt sinnat parti att göra.

Du har inte lyssnat, hon säger typ sådant som skulle kunnat gynna SD

Bra. SVT ska inte gynna ett enskilt parti, som sagt.

Gynna för SvT betyder ge uppmärksamhet. SVT liksom övrig msm valde ju länge att ignorera SD och deras väljare, just för att inte ’gynna’ dem. Om vi blundar för problemen med blattar så finns de inte. Funkade till lite efter 2015.

Statlig media hör fö hemma i diktaturer, inte demokratier. Statlig skattefinansierad tv och radio är lika fräscht som en statlig tidning, du vet som Pravda.

Det är skillnad på att direkt gynna ett enskilt parti och att undvika att rapportera något för att det indirekt skulle gynna ett enskilt parti. Förstår du inte skillnaden? Det är som om man skulle undvika att rapportera om t.ex Aktivklubbs brott för att det skulle riskera att gynna vänstersidan.

Och med tanke på att PS inte är opartiska, vilket strider mot deras uppdrag så är det helt rätt att rikta kritik mot dem. Egentligen borde hela SVT och SR lägga ner. Vi behöver inte statlig TV och radio.

SVT:s ambition att alltid vara opartiska gör att de blir lite ängsliga ibland och drar sig för att rapportera saker, just av rädsla för att de ska anklagas för att gynna ett visst intresse och framstå som partiska. Det här var väl en sån situation. Det betyder bara att de tar sitt uppdrag på stort allvar.

Jo, vi behöver verkligen public service mer än nånsin, med tanke på trollfabriker och spridandet av desinformation från "alternativa medier" som inte är anslutna till det pressetiska systemet och kan sprida vilka lögner som helst utan juridiskt ansvar. Även skolor har ett större ansvar att lära ut källkritiskt tänkande nu.

Att rapportera verkligheten är inte att vara partisk. Det är att undvika att rapportera verkligheten som är partiskt. Tänk om SVT hade undvikit att rapportera om t.ex Aktivklubbs förehavanden av rädsla för att det hade gynnat vänstern. Vad hade du tyckt om det?

Det pressetiska systemet är ett skämt. Aftonbladet, Expressen osv är anslutna dit, men de vitpixlar utländska brottslingar så att man ska tro att de är svenskar. Om någon är intresserad av att läsa SVTs lögner så kan SVT bli en betalkanal som alla andra.