CUF debatterar mot SD

Jimmie Åkesson skötte sig riktigt bra!
Maken till PK-klyschor Federley spyr ur sig var det längesen man hörde!!

Ser fram emot fler politiker som vill 'ta debatten'

Vi får se om denna debatten kan ta SD från gårdagens sifo-bottennotering på 1,5 %

Tycker dock att det är underligt att SD faller så markant just nu?

Det är för att de exponeras i media.

Debatten var väl ganska kass? Inledningsvis så tycker jag att det är bra att Federley faktiskt fattar vad orsaken till VARFÖR man ska ta debatten, och det baserar han nog inte på att få fler väljare. Det är en demokratisk basic-fråga. Dock måste han ju köra lite mer pk-style för att inte bli helt mördad (syftar inte på Jimmie här alltså..). Men han pkitiserade inte debatten så grovt som det brukar bli! Vilket ju är en förbättring. Men en helt klar debatt var det inte.

Nåväl, Jimmie behöver mer erfarenhet, mindre hets och mer avslappning. Det är som det är. Han fick nog fram en del av synpunkterna hos SD, på ett bra sätt (utifrån honom själv). Men andra saker tycker jag att SD är jävligt svaga på. Nu är jag ju själv CP-artist så..

Ja, Federley är homosexuell eftersom många verkar vara honom på spåren, var det koftan a lá baywatch som avslöjade...

"Gruppen muslimer som enhetliga" är ett sånt jävla bullshit som stämmer sämre överens än att alla "nationella+invandringskritiska+ nazistiska/hitlerianska" grupper och partier är lika. Inklusive folkpartiet förstås med deras nazistiska språkliga krav!

Det håller inte för en seriös diskussion att utgå från faktafel! Hela "kravbrevsgruppen" av muslimer som kom upp, gav sken av en enad muslimsk kår. Detta är illusionen som fanatiska muslimer vill ge för att framstå som en grupp som man måste ha för väljarstöd. Broderskapsrörelsen köpte det. SD köper det också, alternativt så är det bara strategiskt. Frågan som Jimmie ställde om ett framtida "clash och cultures" är intressant och bör diskuteras. Men inte utifrån illusioner eller skrämselpropaganda. Där tycker jag att SD har fel.

Och ja, en systemdiskussion bör tas för att se varför Sverige suger så hårt i sysselsättningsgrad av invandrare. Och en ordentlig sådan utan alles illusioner eller förnekande (Hej Hans Karlsson).

Jag anser även, föga överraskande som C-väljare, att det ofta blir löjligt när man inte kan särskilja I&I-politik när den utgår från V:s syn (alla komma hit, alla få para, inge jobba) eller tex C:s (arbetskraftsinvandring, uppföljning, jobbsatsningar) eller Fp:s (högre krav, mer hjälp att nå dem, arbetskraftsinvandring) eller S:s (ta in, sätt i ams eller annat, förträng, gör om). SD förmår ibland inte särskilja politik från politik, och inriktar sig i min mening, ibland FÖR mycket på enskilda personer, och för LITE på systemfel. Tycker inte att denna egentligen väldigt intressanta, seriösa och viktiga debatt kom fram. Även om det är bäst hittills!

Jimmie: Även du måste väl se problemen.. etc. Bra! Oavsett vem som svarar på detta så finns det få vettiga människor som tänker: "Vadå? Vilka problem tänker han på?". Den tanken legitimerar vad han säger efter detta.

Federley hade ju egentligen inte mycket att komma med,och beskyllningarna om kriminalitet vet ju alla svenskar som följer med i debatten att det var en paniklögn,för insiders procenttal var lägre än vad brå presenterat i veckan gällande alla politiker.
Men Federley syntes och tog debatten,på det får han säkert några kryss.
Men nog torde det bli SD som fick några nya röster.

Du kan inte jämföra SD o rassar. Det är två skillda saker. SD är lika "rasistiska" som vilket annat riksdagsparti som helst. Om man tror på vad AFA/EXPO säger o skriver så är SD nazister. Socialdemokraterna finansierar EXPO till 98%. - EXPOs hela redaktion är homosexuella och det går alltid en röd tråd från Expo till ungdomsförbunden om deras ordföranden är homosexuella. När Federly blev ordförande för SCUF så dök det genast upp en betald banner för CUF på Expos hemsida och tifdigare var det en massa homos i FP o då hade genast LU en massa kontakter med Expo. Kontakt-tråden mellan ungdomsförbunden o Expo är inte "antirasism" utan homosexualitet.

Tyckte det va intressant med frågan hur vi ska hantera när muslimer kommer med krav när dom är 1-3 miljoner om 20-30 år.

Det som vi fick försmak av i våras... Vad skyllde centen på? Nåt om minoritet?

Vad gör svenskar mer rassar än ex arabländer som har betydligt hårdare och striktare relger ? Ex Saudiarabien? Är det någon som säger Saudiaraben är rassar/nazister för att dom ex förbjuder öppen religionsfrihet?

Om SD förbjud öppen religionsfrihet förutom kristendomen. Skulle SD vara mer främlingsfientligt än Sauidarabien då?

Vad blev svaret på den frågan, då?

Det blev inget. Han börja tjata om minoriteter osv istället.

20-30 år? Redan idag har vi 400 000 och det anländer 40 000 nya varje år.
I Malmö är redan svenskar i åldergruppen 0-16 år redan i minoritet.

Jimmie klarade sig bra tyckte jag. Såg större delen av debatten på TV imorse och hela senare idag på svt.se. Federley klädsel är väl iofs. ovidkommande men skall man döma utgången av deabtten utifrån klädval så blev det nog lika. Herr Åkesson ser ju ut att komma direkt från ett väckelsemöte på Livetsord, medan Herr Federley ser ut att ha en "personal shopper" från RFSL.

Åkesson vann poäng i slutet av debatten på att Federley inte var ordentligt påläst ang. Sd:s kriminalitet VS. riksdagspartierna. Ett misstag liknande det som Lars Leijonborg gjorde inför förra valet när han tog debatten med Sd, och jag förvånades lite över att Federley inte var bättre påläst, men frågan är om man kan lasta honom för det när den statistiken blev känd såpass sent. Och frågan är också hurpass känd statistiken är för allmänheten, kanske vann Federly trots allt poäng på det, trots att det var felaktigt?

Efter detta tyckte jag nog att Federley tappade fotfästet lite och slängde sig snabbt in i nästa fråga, utan att lämna föregående fråga med något som helst svar. Inte heller här (på frågan om utom europeiska adoptioner) tycker jag att han vann några poäng, utan man fick hela tiden känslan av att han hade fått retirera till plan B och inte riktigt visste själv hur han skulle gå vidare.

Synd att den avsatta tiden för Åkessons och Federleys möte var så kort och dessutom var det lite olyckligt val av debattledare, vilket gjorde att iaf. jag inte fick ut så särskilt mycket av debatten. Min personliga och förmodligen partiska åsitk är trots allt att, om man skall utse en vinnare, så får det bli Jimmie Åkesson.

Federley började tämligen värdigt och lovande, men allteftersom minuterna i rutan närmade sig slutet blev han en feg fontän av klyschor som försökte dunka in billiga poäng genom att rabbla Expo-påståenden utan att ge Åkesson luft nog att bemöta svamlet. Det blir lite hyckleri när man å ena sidan anklagar SD för att göra grova förenklingar av komplicerad problematik, men å andra sidan själv ägnar sig åt ännu grövre förenklingar av SD:s politik och bakgrund.