Citat:
Ursprungligen postat av
HusvagnSvensson
Lars Vilks var anhängare av den institutionella konstteorien. Konst är det som de som sysslar med konst på en professionell nivå accepterar som konst. Det ligger mycket i att det i praktiken förhåller sig så. Medlet är oviktigt; det essentiella är att det utrycks en konstnärlig idé.
Rishögen här är i sig inte hela verket utan där ingår också lite andra delar, nog för att förmedla att konstnären vill uttrycka något.
Sillanpää är en del av det konstnärliga etablissemanget som bestämmer vad konst är och är accepterad av det. Om Vilks teori är giltig vet hon förstås mer än en icke-konstnär vad konst är. Värdet uppstår någonstans i samspelet mellan konstnären och det konstnärliga etablissemang som har att bedöma det.
Men så är det inte.
Konst betyder att kunna något. Ifrågasätter du det? En språkvetare vet förmodligen vad konst är bättre.
Begreppet "Art" som du känner från engelska och franska är ännu elakare. Det betyder att man har något att lära ut.
Jag tror random parkarbetare kan mer om rishögar än denna konstnär.
Den som skrev till mig innan försvarade hennes höga utbildning inom konst.
EN mängd av våra akademiska institutioner är idag helt genomkorrupta: Arnstad är en framstående nazist-forskare enligt södertörn. Det spelar ingen roll om du doktorerar i genus. Du är fortfarande bara en doktor i fria fantasier. Konstvärlden håller tyvärr samma nivå.
Vi kan inte definiera oss själva. Så håller omogna barn med könsdysfori på. Så vad vilks tycker är ungefär lika relevant som vad Arnstad tycker.
Allt för länge har man låtit dessa omogna barn göra vad de vill oemotsagda.
