Det började inte den 7 oktober – historien om Deir Yassin den 9 april 1948

}
Som vanligt blandar du och ger, och slänger in hemkokta "regler" som inte alls motsvarar vad som gäller i internationell rätt.

Nej, en ockupation kräver inte att det ska finnas en otvetydigt erkänd suverän stat som äger området. Det går mycket väl att invadera eller bita sig fast i ett område som har "disputed claims" ifråga om den lagilga rätten till det, eller som har evakuerats av en tidigare kolonialherre, och det kommer ändå att räknas som ockupation. Så har det varit länge.

Exempel: Marocko invaderade norra hälften av Västsahara när Spanien övergav området (tidigare Spanska Sahara) hösten 1975. Det fanns ingen enhälligt erkänd regering som skulle ta över efter Spanien, suveränitetsläget var mycket oklart. Trots det var nästan alla överens om att det var olagligt av Marocko när de gick in där (med trupper plus 350.0000 obeväpnade civila marockaner som marscherade över gränsen).

Sydafrika/Namibia är ett annat fall. Bägge länderna var tidigare brittiska kolonier, Sydafrika en dominion och Namibia ett "mandat" under Sydafrika (med ett annat namn). Sydafrika blev en öppen apartheidstat efter WW2 och exploaterade Namibia grovt, en befrielserörelse (SWAPO) kom igång i landet. 1968 deklarerade FN::s säkerhetsråd att Sydafrika hade förlorat rätten till mandatet och därmed var det, avgjorde FN, fråga om en olaglig ockupation, trots att området inte hade någon erkänd regering och inte heller lydde under något annat land.

https://en.wikipedia.org/wiki/Namibia#History

Portugal lämnade Östra Timor 1975 (under trycket av revolution i hemlandet) utan att kunna få till en ordnad övergång till en ny regering där. Indonesien invaderade nästan omedelbart; det var en solklar ockupation som kom att vara i nästan 25 år.

Ockupation är inte enbart en fråga om att det skulle behöva finnas en "erkänd suverän ägare" till området, det handlar mera om påtvingad kontroll från en icke erkänd makt. Juridiskt sett har Israel ingen etablerad rätt till Västbanken och Gaza alls, och många länder ser det som ockupation, det gör t ex både Jordanien och Sverige.

Jag är total ointresserad av palestina dvs gaza och gazabors öde, tom Västbanken har accepterat Israel. Att palestina är uppdelat i gaza och Västbanken beror på att gazaborna valt Hamas som styre. Hamas är som alla andra islamistiska terrorgrupper religiösa fundamentalister med islamskt kalifat som mål det är därför Hamas inte accepterar tvåstatslösning, Israel och judar ska elimineras till förmån för ett islamistiskt kalifat med muslimer. Det finns en situation gaza överallt där det finns islamistiska terrorgrupper, enda anledningen till att gaza får mer uppmärksamhet är att ni svalt demoniseringen av Israel och judar.

Jag kommer aldrig ta er på allvar som inte förstår att gaza är ytterligare ett islamskt expansivt religionskrig.

Som juridisk term så kräver ockupation att marken ägs av en stat. Det framgår om du läser Genevekonventionen som explicit är skriven för konflikter mellan stater. Väldigt lite av den går att applicera på Israel-Palestinakonflikten just p.g.a att varken Hamas eller Fatah är statsanknutna.

Men det är ju helt irrelevant! Svara i stället på vad DU tycker om våldet från bosättare med IDFs goda minne, förstörelse av palestinska olivträd, palestinsk infrastruktur osv.

Alla former av terrorism är fel. Nu är dock bosättarna inte den grupp som står för majoriteten av brotten på Västbanken, det är palestinierna.

Du säger att du är "totalt ointresserad av Palestina", men skriver samtidigt sida upp och sida ner om Palestina. Problemet är att du reducerar en hundraårig territoriell konflikt till en enda förklaringsmodell: islam.

Hamas är en islamistisk organisation. Det innebär inte att hela konflikten kan förklaras av islam. Då ignorerar du den sionistiska kolonisationsrörelsen, det brittiska mandatet, 1948, ockupationen sedan 1967 och bosättningarna på Västbanken. Historia blir inte mindre komplex för att man väljer att blunda för den.

😄 Vad exakt har jag skrivit som gör att du tolkar det som att jag vill ha hat och våld?

precis. man kan se pådet på lite olika sätt. eftersom det är en gråzon. den är ju oerhört enkel att tillämpa när det handlar om 2 suvärna stater, men när man "känslåsar" runt det, så bortser man från syftet och sammanhanget, och applicerar den lite "fritt" men utan att frångå delar av lagen/artikeln alternativ gör det baklänges "de agerar som om området är ockuperat, därför är det ockuperat".

men precis som du säger, "ockupation" tillämpas på faktisk mark, oaktat vems den är eller var man är, och kopllar man bort den andra delen (hostile army), vilket man känslåsasr kring, så bedriver ju jordanierna ockupation på västbanken, och hamas i gaza etc osv.


https://ihl-databases.icrc.org/en/ihl-treaties/hague-conv-ii-1899/regulations-art-42

Ditt argument faller på sin egen orimlighet. Du missar helt att modern folkrätt skyddar folk inte bara färdiga stater.
Enligt FN:s stadga har alla folk en fundamental rätt till självbestämmande och det innebär att ett statslöst folk har en inneboende rätt till sin egen mark och sin egen framtid. När en främmande makt går in - som i sionisternas fall i Palestina - och tar faktisk militär kontroll över det området så krossar de detta självbestämmande och det är den exakta definitionen av en ockupation.
Det krävs alltså ingen färdig "ägande stat" på pappret. Om din logik stämde skulle det vara fritt fram för vilket land som helst att invadera och kolonisera statslösa folk helt utan att behöva följa krigets lagar. Så fungerar inte modern internationell rätt. Folkrätten skyddar människors rätt till sin mark, inte byråkratiska papper.

Jag har skrivit 9 poster, du 6. Du kleggar om palestina, totalt oförmögen att ändra perspektiv.

Jag har varit tydlig med att palestinakonflikten handlar om gaza, och att konflikten är ointressant eftersom det handlar om islams expansion. Det pågår x antal gazakonflikter i världen pga muslimska terrorgrupper. Islamska konflikter har pågått sedan 600 ekr och de kommer inte upphöra. Enda anledningen till att det tjatas så förbannat om just gaza är att folk köpt ett antisemistiskt och antisionistiskt narrativ, det är helt enkelt inne att hata judar och Israel.

Nej så är det inte. Du blandar ihop självbestämmande med statsbildning. Det är inte så. Israel behöver inte kompromissa med sin egen säkerhet för en grupp individer som inte organiserat sig till en stat. Det finns ingen rättighet att få en stat, du måste först visa att du är värd att ha en stat för att du ska bli belönad med en.

När Israel utropade sig självständigt så attackerade grannländerna Israel och de förlorade. När de förlorade så gavs Israel rätten till en stat. Grannländerna har alltid rätten att själva bestämma om de vill tillåta en ny stat som granne eller inte. Ingen kan tvinga Israel att acceptera Palestina som en stat.

All form av terrorism är fel ja. Så våldet från bosättare är terror? Varför stoppar inte IDF det hela i stället för att se på? Och du kan som inte blanda in "vanlig" brottslighet i diskussionen. Vad är statistiken gällande våld från palestinier mot Israeler och det motsatta?