Regeringen vill inskränka yttrandefriheten och kriminalisera kritik baserat på kön

Nu är regeringen så pressad av oss som pekar på lögnerna i det feministiska narrativet, och att vi belyser och avslöjar kvinnors faktiska och sanna natur enligt bevisad evolutionspsykologisk vetenskap (hypergami, etc.) att de framstår som totalt desperata. Vi håller på att vinna, men de vill tysta oss till varje pris. Istället för att med argument bemöta oss, väljer man att med statlig järnnäve slå ner på och inskränka den redan sargade grundlagsfästa yttrandefriheten ytterligare, genom att kriminalisera det man kallar "könsbaserat näthat". Man påstår att lagen ska vara könsneutral, men vem som helst begriper att det inte är så den kommer att tillämpas. Det framstår väldigt klart och tydligt att det är den så kallade manosfären (medvetet luddig och svepande defintition) man är ute efter.

Allt detta bevisar återigen det rådande extremfeministiska narrativets svaghet och tillkortakommanden, och att Sverige tydligt rör sig i totalitär riktning. Vi som brinner för de här frågorna kommer inte att sluta att ge både feminism och kvinnor både rättmätig kritik och granskande analys. Tysta oss om ni kan regering och opposition, ni skrämmer inte oss oppositionella. Det enda ni avslöjar är er själva och er ruttna agenda att diskriminera pojkar och män.
Topic: vad anser ni om regeringens (och oppositionens) planer på att ytterligare inskränka yttrandefriheten, och kriminalisera kritik av ett visst kön, i praktiken kvinnor? Ska vi som är kritiska till dagens falska narrativ behöva söka politisk asyl i USA eller Ryssland för att kunna utöva våra rättigheter att kritisera politiska narrativ vi anser är felaktiga, och kritisera grupper som beter sig illa och förtjänar kritik? Är det inte ett underbetyg att man är ute efter att kriminalisera, istället för att bemöta? Tror ni verkligen att alla kvinnliga manshatare på sociala medier kommer att lagföras i framtiden - de är extremt många? Kommer regeringen och oppositionen även att kriminalisera och lagföra uttalanden som stöds av vetenskapen, exempelvis kvinnlig hypergami, och det faktum att män generellt i alla åldrar föredrar unga, vackra och fertila kvinnor sexuellt?

Med tiden kommer de att beta av alla så kallade utsatta grupper. Frågan är vem som bestämmer vilken grupp som är utsatt. Män och etniska svenskar är aldrig utsatta, det vet vi redan.

Exakt så är det. Det är nu när sprickorna i fasaden på de misslyckade ideologiska projekten visar sig, som man vill tysta oppositionella. Politikerna kommer aldrig att erkänna att deras största och viktigaste ideologiska prestigeprojekt är ett gigantisk misslyckande. Så istället för att gå tillbaka till ritbordet och göra om, så dubblar och tripplar man samma misslyckade politik, man ökar förtrycket och jagar oppositionella. I slutänden kommer naturen att göra jobbet att avsluta projekten om det inte sker på politisk väg. Den väg politikerna valt är helt enkelt inte framkomlig i ett land som ska kalla sig fritt och välutvecklat.

Ja, alla missar vad detta egentligen handlar om.

Det saknas helt belägg för att män och kvinnor skulle vara lika i några som helst avseenden.
Tidigare generationer skulle skrattat åt oss.

Men detta är religion (då det helt saknar förankring i verkligheten).

OCh dessa lagar handlar om hädelse mot den rådande religionen. Men tyvärr kan man inte se bjälken i det egna ögat.

Även framtida generationer kommer att skratta åt oss.

Ja, det framstår faktiskt som ett religionssubstitut. Regeringen och den så kallade "oppositionen" har inget vetenskapligt alls på fötterna gällande feminism och genus. Kejsaren är naken, och nu vill de straffa alla som påpekar det.

Den intressanta frågan är egentligen inte om man håller med manosfären eller feminismen, utan varför staten anser sig behöva kartlägga den ena sidans världsbild.

En stat som är säker på sina idéer bemöter dem med forskning, debatt och argument. En stat som börjar kartlägga "fel" värderingar och utreda vilka åsikter unga människor exponeras för har tagit ett steg från att skydda medborgarnas frihet till att försöka forma deras tankevärld.

Det finns dessutom en bred kritik mot hur jämställdhetsområdet utvecklats institutionellt. Forskare som Olsson och Grönkvist vid Lunds universitet har beskrivit hur delar av statsförvaltningen kommit att präglas av ett ensidigt genusperspektiv, där myndigheter i praktiken driver en normativ agenda snarare än ett neutralt kunskapsuppdrag. Om den analysen stämmer är det knappast förvånande att kritiska perspektiv betraktas som ett samhällsproblem.

Problemet är därför mycket större än feminism. Frågan är om staten ska avgöra vilka politiska eller vetenskapliga perspektiv som är acceptabla att uttrycka. Det är en betydligt viktigare princip.

Kan man inte kritisera utan att skriva hat? Står inte att kritik ska förbjudas.

Det är inte och ska inte vara kriminellt att uttrycka en känsla som hat, så länge man inte direkt hotar någon. Regeringen använder begrepp så att vem som helst med två hjärnceller begriper att det är kritik man är ute efter.

Det är med andra ord vetenskapligt förankrade fenomen, och allmän kritik man är ute efter.

Ja, det stämmer, frågan är större än feminism, men på grund av trådplaceringen blev detta utgångspunkten.

Det börjar bli skrattretande.

Förbuds- och övervakningssamhälle utan dess like!

ALLT förbjuds.

Är " starkt förenklade eller polariserade föreställningar" vetenskapligt förankrade?

"lagföra uttalanden som stöds av vetenskapen, exempelvis kvinnlig hypergami, och det faktum att män generellt i alla åldrar föredrar unga, vackra och fertila kvinnor sexuellt?" Det där kan ju inte vara hat. Att kvinnor med fel åsikt är fula är barnsligt men inte hat. Inte med vad män föredrar heller, men tror inte att alla i alla åldrar önskar ny ung fru och nya barn. Vacker och fertil måste inte höra ihop. Eller du tänker bara på åldern? den som får barn mellan 40 och 50 är kanske inte lika vacker som i ungdomen.