Vilken är den mest lögnaktiga medieaktören?

Men hur dum i huvudet är du egentligen? Jag säger ju att jag inte bryr mig om honom!

Säg bara som det är. Du har byggt upp din lilla identitet kring "miljöhotet" utan att veta vad du pratar om. Därtill har du ingen akademisk examen heller, eller hur?

Det jag skrev några inlägg tillbaka om att du borde försöka tänka lite också, och inte bara skriva utifrån random känslor du får. Det tål nog att upprepas.

Vad är det du tycker att jag ska källhänvisa?

edit: Sen vore det intressant att få veta exakt vad du har för invändningar mot att jag nämnde Jönsson, som får dig att reagera så starkt, om du nu inte bryr dig så mycket. Vad i inlägget eller något av de nästföljande var felaktigt? (Kanske kan du göra det lite senare, när du har lugnat ner dig.) Från mitt perspektiv antyder det att du inte klarar att hänga med i diskussionen, som du själv startade, och den stora mängd såna här konstiga inlägg med personangrepp att du i motsats till vad du påstår är högst investerad i att försvara Jönssons heder, till varje pris, men utan att du riktigt har "verktygen" att göra det på ett smart vis, genom att hålla dig till sak, så det bara blir såna här barnsliga utbrott.

Ännu en gång: jag pratar om att Jönsson ljuger i sin video om IPCCs rapport. Bevisen finns i videon jag hänvisar till. I den kan man se rapporten i fråga samt texten han "återger", och man kan därefter bekräfta att han ljuger på en rad olika vis, som att googla på de termer som IPCC använder, och med lite tur finna IPCCs terminologiguide, och se om Jönssons översättning överensstämmer med vad som står där. Eller ett enklare sätt, för de med kortare uppmärksamhetsspann och lägre tålamod, är helt enkelt att fråga en AI. Hur som helst, vill du ha en mer detaljerad diskussion om varför det Jönsson säger i videon är en lögn, så ber jag dig fortsätta det spåret i Den stora tråden om växthuseffekten och klimatförändringarna.



Inte säker på vad du pratar om eller varför. Men i videon i fråga var hans centrala tes en där han accepterade den konventionella förståelsen av IPCC, dvs att det är ett internationellt samarbete för att sammanfatta, överskåda och kommunicera klimatforskningen och att dess rapporter är det bästa verktyg vi har idag för att få en samlad bild av den rådande kunskapen inom klimatområdet. Alla som inte är knäppa konspirationsteoretiker förstår detta om IPCC. Han utmanade inte detta i videon, utan antog en image av rationalitet och vetenskaplighet. Han lade därför stor vikt på rapporten i fråga, och behandlade den som den vetenskapliga rapport den är. Tesen han driver i videon är att mellan denna riktiga vetenskap, som han citerar (felaktigt) i videon, och bilden vi får av den i media, är en brygga av överdrifter och alarmism. TLDR: han påstår alltså att i IPCCs rapport är riktig vetenskaplig kunskap, men att elaka journalister ljuger om vad som egentligen står där. Sedan för att bevisa detta ljuger han själv om vad som står där.


Jag tror att du faktiskt har grava svårigheter att läsa och förstå vad du läser. Jag har på inget vis antytt att han skulle göra något sånt.
Jag har ställt mig undrande om vad hans nästa ingång kommer bli för att förneka forskningen, eftersom han måste förnya sin position, som jag beskrivit redan, eftersom den i videon dåvarande argumentationslinjen har mycket kort bäst-före-datum. Men han kommer knappast uppfinna hjulet på nytt och hitta på ett helt nytt, smart sätt att förneka forskningen, utan han kommer så klart använda argumentationslinjer som redan är beprövade av andra klimatförnekare. Och där finns ett väldigt begränsat urval av såna att välja mellan. Kruxet är att mer eller mindre samtliga av dem direkt leder till eller implicit fordrar, någon form av konspirationsteori, där man inte sällan landar i nya varianter av gamla antisemitiska konspirationsteorier.

TV4s ljudtekniker "ni ska ut ur Europa" ligger bra till

Hur trög får man bli? Jag lägger ner diskussionen med dig, du verkar inte har ha en fungerande hjärna.

Långt menlöst ordbajseri med lös konsistens, en humaniora "utbildad" person med destination ofantlig sektor alltså, kan du inte säga vad du menar på mindre än ett A4 så är du rent ut sagt kass. Det är klart du antyder att Jönsson skulle vurma för nazism om det passade hans narrativ när du lägger in judar i mixen, det är klassiskt spagetti mot väggen.

För att inte alls vara bevandrad i Jönssons verk har du verkligen dissekerat hans själva väsen ner på atomnivå, jag tror det är en grav lögn från dig och att du rent av tillhör sossarnas trollarmé som gör vad dom kan för att hänga med när Jönsson talar.

Om han ska tala om en rapport och varför han inte håller med om vad den kommer fram till eller hur den tolkas så kan han inte gärna avfärda rapporten helt, varför skulle han då bry sig om hur den tolkades eller vilka slutsatser som dras? Han har liksom övriga insett att FN har en viss tyngd oavsett meriter och väljer att förhålla sig till den verkligheten.

Anders Lindberg där har vi ett ljugande as som inte ens hade kunnat läsa ett objektivt facit rakt upp och ner just för att han så gärna vill trolla folk.

Vad anser Flashback, vilken medieaktör ljuger mest? Ge gärna exempel när ni svarar.

Vi minns ju t.ex Sandviken-rapporten

Eller varför inte allt trams om att ozonlagret spricker? (Det hette iaf så på min tid, nu för tiden verkar de mer köra med att Nordpolen kommer smälta)

Regimtelevisionen är särskilt sinister, då den inte behöver ta hänsyn till bokslut, aktieägare och sådana mondäna petitesser. Man har en alltid lika given inkomst direkt från din plånbok, för att kunna indoktrinera folket i rödgröna åsikter om klimat, invandring och annat.

Nej, det stämmer inte att du "lägger ner diskussionen" med mig pga att jag skulle vara trög. Du kryper ifrån den med svansen mellan benen, för du insåg att du inte har vad som krävs för att göra det du försökte göra.



Jag har redan sagt vad jag menar. Först väldigt koncist, sedan lite mer detaljerat när invändningar och frågor ställdes, sedan ytterligare mer detaljerat. Nej, jag har ingenstans antytt att han skulle vurma för nazism. Förstår du vad ordet antyda betyder, eller vurma?



Jag har bara uttalat mig om påståenden i en video han har gjort, och även ställt några korta frågor om hans finansiering och näringsverksamhet. Jag bryr mig inte om och har inte nämnt något om hans person, utan om hans influencerverksamhet. Så det du skriver stämmer knappast. Jag får känslan att du bara skriver ord och fraser du tycker låter bra, men utan att ha en aning om vad du egentligen säger.



I videon i fråga argumenterar han inte emot själva rapporten. Som sagt låtsas han, åtminstone i videon jag pratar om, fortfarande vara på den samlade forskningens sida, och han behandlar IPCCs vetenskapliga rapport som just en sådan. Han menar istället att det är alla journalister och medier som vilseleder om vad forskningen (då representerad av IPCCs rapport) egentligen säger.

I videon jag såg har han ännu inte nått den (förväntade) fas där han börjar likställa förmedlaren (IPCC) med andra internationella samarbeten, som FN, som du gör, så de blir praktiskt taget samma aktör, så att IPCCs rapporter kan beskrivas som random åsikter som FN har, och inte de gigantiska, systematiska forskningsöversikter de faktiskt är. Jag vet inte om han kommer nå, eller redan har nått en sådan fas, men något snarlikt är att vänta om han ska fortsätta att förneka forskningen. Som sagt har alla klimatförnekande approacher extremt korta bäst före-datum, och man måste vara flexibel och snabbt hoppa på nästa grej om man ska kunna fortsätta sitt spår. Jag kan alltså bara spekulera i vilka andra approacher han kommer testa. Men jag kan vara ganska säker att han kommer testa andra approacher som redan har testats av klimatförnekarorganisationerna.


Vi pratar om Henrik Jönsson nu, inte Anders Lindberg. Så där dålig kan väl din läsförståelse inte vara?