Ta kriget till det anfallande landet

Ta kriget till fienden, skär av deras försörjnings lina. Utan försörjningen krackelerar den starkaste arme. I Ukrainas fall, förstör fiendens ekonomiska intäkter, intäkter som driver kriget vidare. Att bomba oljedepåer och oljetankers slår hårdare än att bomba förskolor och sjukhus.

Att slå ut en oljeanläggning slår mycket hårdare mot fienden än att slå ut ett enskilt camp med soldater. Förstör försörjningsleden bakom soldaterna i stället för att gå till frontanfall. Ukraina har tagit kriget till en ny nivå, nästan ett skolexempel på taktiskt tänkande.

Du säger det som jag hade vilja säga det!

Redan på 1950-talet togs beslut om att Sverige i händelse av att ryssen blev lite väl intresserade av Sverige skulle vi slå ut utskeppningshamnar i Baltikum, Polen, Ryssland och Östtyskland. Sedan skulle detta följas av riktade attacker mot fartygen som ändå hann lämna sagda hamnar, fanns även ett stycke om att vi i förebyggande syfte skulle bomba Danmark för att hindra en rysk uppmarsch.

Det var av det skälet sverige ville ha kärnvapen.

Några kiloton i en hamn ställer till lite oreda

Du får visa vilka som slagits ut då?

Så är det, dock skulle det nog ställt till lite mer "oreda" än bara i utskeppningshamnarna och storstäderna som ligger precis bredvid. Att Sverige skulle börja förbekämpa med kärnvapen skulle nog ingen sida precis gett vågen för.

Fanns även tankar på att denna förbekämpning med kärnvapen skulle ske i flera vågor ända tillbaka till det svenska fastlandet. Nu skulle dock Sverige nog aldrig haft tillräckligt med kärnvapen för detta och förhoppningsvis hade militärledningen inte haft vetorätt i beslutet.

Ja i Usa körde man typ stämpeln "Dont help" strategin via råd från deras undertättelsetjänst när Sverige skulla ha kilotonpuffror - man förhindrade detta faktiskt.

Men även en amerikansk insats med taktiska vapen skulle gett samma effekt i stora drag

Nja, våra planer på att gå genom Finland in i Ryssland har funnits betydligt längre än den Ryska federationen. Numera behöver vi ju inte slå mot trupptransporter på Östersjön, eftersom att Ryssland inte har någon möjlighet att förflytta trupp via havet och än mindre någon landstigningsförmåga, men som redan nämnts har vi länge haft planer på att slå mot utskeppningshamnarna.


Terrorbombning har aldrig varit en framkomlig väg, det stjälper mer än det hjälper att hålla på så.

Stämmer det att man riktar in sig specifikt på drivmedelsstationer så är det en rysk tankevurpa av rang. De är nämligen mycket enkla att ersätta och inte alls så kritiska för samhället som man kan tro. Besök en bondgård så kanske du förstår varför.

Oavsett ved det skulle varit för typ av kärnvapen man fällde eller vem som fällde dessa skulle det givetvis gett samma effekt, en effekt som få skulle ha gillat. Gällande taktiska kärnvapen, fanns dessa ens på 1950-talet?

Små kärnvapen som Davy Crocket fanns lätt early 60

Man körde från både Usa och Sovjet att dessa inte skulle finnas då dom kunde lätt smugglas och ställa till med skit i terrordåd

Us govs o Ryssar var överens om detta via hemliga avtal