Vad förklarar den samtida fientligheten mot västerländsk civilisation?

När borgarklassen helt saknar aristokratiska värderingar så dör även lojalitetskänslan bland de som sliter för kapitalägarna.

"Borgarklass"? Är du kommunist? Du använder 1900-talslingo. Det där med aristokrati var mycket värre förr, den forntida adeln i Sverige talade franska eller tyska och var inte nationalistisk mer än att de krigade för Sverige.

Klasser existerar. Aristokratiska värderingar existerar (betoning på börd, plikt, heder). Borgarklass har etymologiska rötter i 1500-talets Frankrike.

Att adeln ibland varit dekadent och bögig och inte lyckats leva upp till aristokratiska värderingar liksom borgarklassen ibland haft en hel del aristokratiska värderingar (brukspatronen i äldre tider) gör ingen skillnad när vi använder dessa uttryck.

Jag citerar Magnus Söderman - vi nationalister säger klass med klass, istället för klass mot klass som kommunisterna gör.

Man blir för uttröttad för att orka ta isär alla felaktigheter.

Singapore är en märklig hybrid som funkar dåligt för hans rena ideologiska dikotomi; paternalistisk socialpolitik blandat med neoliberalism. Landets förutsättningar är dessutom historiskt, kulturellt och geopolitiskt rotade och det är väldigt svårt för nån annan att emulera - det närmaste är väl Hong Kong. Sverige är inte en stadsstat lokaliserad i en av världens viktigaste sjöfartsleder med en historia av brittiska institutioner och östasiatisk auktoritärt arv som kan optimeras som en handels- och finansflödesnod som vi bygger staten kring.

Vi saknar det maritima flaskhalsläget, har regionala städer, omfattande glesbygd, annan statsbildning, äldre stat och institutionell utveckling, lång kust varav det mesta ligger för långt norrut för att vara geopolitiskt värdefullt (hamnar ligger under is en stor del av året norr om Stockholm), dyr infrastruktur, annorlunda kultur/etnicitet.

Men ideologer struntar i sånt.

Korrekt, och rysslands-idealiserandet är minst lika knäppt. Konton på X postar bilder av streetview Moscow vs London och visar snygga blondiner (Ryssland) jämfört med niqaber (Väst). Vad är poängen? Vi i Väst behöver inte bli som Ryssland, vi behöver istället bli mer som vi var förr. Vi har aldrig varit som Ryssland. Varför måste vissa vita "nationalister" krångla till det? De har glömt bort det gamla Sverige/England/Tyskland, istället tror de att saknaden återfinns i Ryssland.

Väldigt träffsäker sammanfattning. Vore väl ungefär som att vilja få vikingar att kriga som mongoler.

Det är värdefullt att nämna att Singapore används som exempel för att det är mångkulturellt olikt Hong Kong. Att det är mångkulturellt "by design" av britterna och inte av själva hankinesiska majoriteten nämns sällan, och inte heller att landet enbart tar in nya medborgare i proportion till landets nuvarande demografi (så att man tar in 70% kineser, 20% malay och 10% indier) för att behålla "demografisk harmoni" och att undvika förbittring mellan landets etniska grupper.

Vore ungefär som att Sverige hade en politik där man enbart tog in 95% svenskamerikanare och 5% finländare för 60 år sedan.

Att landet sedan tar in massor av gästarbetare som arbetar enligt kontrakt utan att säkerställa en framtid som medborgare i landet från exempelvis Indonesien vore oförenligt med europeiska "demokratiska värderingar" som vi hittat på från luften, antagligen demokratiska värderingar som flashbacks egen Johan-Norberg-representant lovsjunger.

Vad förklarar den samtida fientligheten mot västerländsk civilisation? Det verkar som att TS själv ger svaret i sitt inledande inlägg. Skönt. Då är jobbet redan gjort och så slipper man grubbla.

Ditt svar är träffsäkert gällande etnicitet och brittiska institutioner, men vi behöver även väga in geografi och geopolitik.

Bara den rumsliga aspekten är enorm. En stat på drygt 700 km2, där befolkningen är koncentrerad till samma sammanhängande stadsområde, kan bygga transport-, el-, vatten-, avlopps- och annan infrastruktur på ett helt annat sätt än en territoriellt utspridd stat där befolkningen är koncentrerad till några få större regioner och med mycket stora ytor med låg befolkningstäthet - där en kilometer väg, järnväg, elnät eller VA-infrastruktur betjänar knappt några människor alls.

Även fast Singapore har hög byggkostnad per kvadratmeter blir avstånden och nätlängderna mycket små. Man kan ta sig överallt på ~30 minuter i Singapore. De behöver inte förvalta ett nät av små kommuner med samhällsservice långt från stora befolkningscentra eller hundratals mil väg upp till Haparanda genom glesbygd.

Singapore ligger även vid Malackasundet, mitt i ett av världens viktigaste handelsstråk mellan Indiska oceanen och Östasien med en exceptionell position för att specialisera sig på handel, sjöfart, logistik och finans. Det är ungefär som om hela Sverige bestod av Stockholm, hade tropiskt klimat och låg precis vid en av världens viktigaste sjöfartsleder. Så det brittiska arvet är viktigt, men även geopolitiska fundamenta för statsbygge ser totalt annorlunda ut jmf. med exempelvis Sverige.

Kan bara hålla med om varför Hong Kong inte används som exempel istället, men tror det även har att göra med att staten kontrollerar marken i Hong Kong - vilket är rätt pinsamt om man vill presentera Hong Kong som ett rent laissez-faire-exempel. Hong Kong kan även vara obekvämt p.g.a. hur ekonomi och institutioner sammanflätats med Kina.

De som idealiserar Ryssland gör så eftersom de söker ett alternativ till den USA-ledda internationella ordningen. Det handlar egentligen inte ett dugg om kärlek till Ryssland, utan om sökandet efter en geopolitisk motpol till västlig neoliberalism och amerikansk hegemoni.

Jag kan tycka att själva impulsen är sund - men slutsatsen blir helt fel. Att vara kritisk mot den amerikanskledda världsordningen innebär inte att Ryssland automatiskt blir ett föredöme eller kan erbjuda ett alternativ för oss.

Singapore är betydligt mer konservativt än Sverige och de flesta andra västländer.


Och i Japan får man verkligen slita för kapitalägarna. Japan har en osund kultur där hela livet ska offras åt sin arbetsgivare. Med depression och att japanska män blivit socialt konstiga som följd. Alla dessa arbetstimmar och slavlik lojalitet åt chefen har dessutom inte gjort Japan rikare än västvärlden. Japans ekonomiska mirakel tog slut 1991.


Poängen hade blivit bättre om man istället jämförde London med typ Warszawa. Inte särskilt svårt att hitta bilder på när tiotusentals muslimska män av olika hudfärger ber på Moskvas gator.

??
I vilken mening i texten gör jag det?