Ränta på dödsbo

Om det inte spelar någon roll så kan väl banken ge en vettig ränta på dödsbokonton, eller?

Det är inte banken som väljer vilket konto dödsboet placerar sina pengar i(om man inte anlitar banken att sköta dödsboet vill säga).

Men det är klart är det bara några hundra tusen så blir inte räntan på några månader speciellt mycket.
För en miljon blir det kanske runt 10 000kr i skillnad om det tar 6 månader att göra arvskiftet.

Enligt trådstarten så är fonderna sålda för ett halvår sedan. Och banken har ännu inte betalat ut pengarna till dödsboet.

Du har helt rätt i att det har uppstått ett problem. Bouppteckningen är klar sedan ett år tillbaka. Nu är det mer juridiska problem pga arvtagare från olika länder.

Juristen gör väl sitt jobb och väntar tills alla dokument är ok och arvskiftet kan göras. Frågan är bara var dessa pengar placeras under tiden, och vem som får räntan på det?

Enligt juristen sitter pengarna på den avlidnes "lönekonto", men har svårt att tro att det stämmer. Det vore tjänstefel att inte förvalta dom bättre när han visste att det skulle dra ut på tiden med alla dokument.

Det går säkert att kolla upp i efterhand när alla dokument är klara men då är det ju försent.

Frågan är då har ni gemensamt gett juristen fullmakt att göra det? Juristen har inte rätt att på eget bevåg gå in och förvalta andras pengar, det borde ju vara rätt självklart.

Notera här gemensamt, det är så dödsboförvaltning fungerar, det är enhälliga beslut som gäller om ni är tio arvvingar och en sätter sig emot så är det inte så att ni kan driva igenom med någon majoritetsbeslut.

Med tanke på att ni är utspridda så kanske det kan vara så att det är någon som inte har satt sitt medgivande på något, och då är det som det är. Var någonstans situationen är borde juristen kunna svara på.

Ingen av arvtagarna har gett juristen någon fullmakt utan efter att den sista avlidna gått bort så fullföljde han bara det som stod skrivet i testamentet.

Han gör säkert bara sitt jobb, men fem miljoner kronor i snart 7 månader kan man inte bara låta sitta på ett 0% räntekonto.

Medgivandes saknades och då är det minst 6 månader innan det godkänns och det borde juristen ha påpekat då och med rätt placering kan det tillföra dödsboet extrapengar med rätt placering.

Allt framgår väl i arvsskifteshandlingarna.

Mig veterligen måste en fullmakt specificera vem som har fullmakten. Om testamentet eller annan handling den avlidne har lämnat efter sig skall ge någon rätt att rodda rundor så skall det på ett allra minimum vara angivet vem som har den fullmakten.

Och jag har för mig det är rätt restriktivt vad en sådan fullmakt har för verkan dessutom.

Jag är rätt övertygad att juristen utifrån det du beskrivit inte har någon fullmakt att göra bankärenden för dödsboets räkning.

Man kan ju fråga sig om det ingår i juristens uppdrag att ge goda råd, det gör det nog, men frågan är hur långt det är rimligt att tycka att det sträcker sig. Inom hans gebiet så är det väl rätt givet, men utöver det så är det inte rimligt att förvänta sig att råden skall hålla en kvalitet högre än vad gemene man skulle ge. Jag tycker nog inte det är givet att en jurist skall rekommendera att placera om pengarna, isht inte utan att det efterfrågas explicit.

Men om det finns arvskifteshandling, finns det verkligen det? Då är det ju bara att ta den, traska ner på banken och plocka ut arvet? För övrigt om bouppteckningen är klar och godkänd så är det ju bara för alla att traska ner på banken med den så kan banken fixa det på plats. En arvskifteshandling är inte någon komplicerad sak, isht inte när det kommer till för banken.

Enda man kanske skall tänka på där är att spara pengar på dödsboets konto för saker som skall betalas och dela ut resten när allt är betalt och klart.

I sak har du rätt att att juristen inte ska gå in som rådgivare för dödsboets placering av pengarna, men huvudfrågan var egentligen om inte juristfirman själv håller på pengarna.(för räntan)

Olagligt enligt många kunniga här, men hur kollar man det? Samma konto behåller ju också skattepengarna som ska betalas in först nästa år.

Arvskiftespapperna är inte klara än, men via bouppteckningen så vet vi ungefär var det landar på netto.

Nu är inte just det här något jätte stort belopp för en större juristfirma, men kan tänka mig att om dom säljer aktier, fonder och fastigheter med ett par månaders fördröjning till många kunder innan papperna är klara så kan dom tjäna en slant på räntan tills alla har skrivit på.

Eftersom juristfirman är ansvarig för att betala in all vinstskatt - upp till ett år efter så borde dom kunna skapa ett eget konto för just det dödsboet och förhandla till sig en bra ränta hos varje bank.

I mitt fall rör det sig om ca 45,000 kr i ränta och det kan jag leva med. Undrar dock bara om juristerna kan och om dom sätter det här i system.

När fonderna säljs så hamnar dom som regel på ett vanligt lönekonto där räntan är noll.

Det är väl enkelt. Ta bouppteckningen, traska ner på banken med den och övriga arvtagare (eller deras fullmakt) och begär ett kontoutdrag. Då lär du förhoppningsvis se att inte juristen har roddat rundor med pengarna - får då har ju både dem gjort fel och banken.

Men det är klart att har ni gett någon en fullmakt utöver vad som är rimligt så är det en annan sak.


Arvskfteshandling är som sagt en trivialitet om arvvingarna är överens. Det bör de kunna hjälpa er med på banken till och med.

Jo, du har nog rätt. Juristen äger kontot, men banken borde kunna lämna ut historiken till arvtagarna.

Jag övertänkte nog detta och ger mig. Litar dock inte på jurister så vi får se var det landar någonstans.

Tack för bra input!

Varför skulle juristen äga kontot? Som det faktiskt är till att börja med så är det dödsboet som äger kontona. Det är de fastställda arvvingarna som med enhälliga beslut har makten över dödsboets tillgångar både vad gäller vad som görs innan arvsskifte och själva arvsskifte. Undantag är saker som att betala räkningar, det har jag för mig att man kan göra innan bouppteckningen är klar.

Det man dock normalt gör är att som dessa skriva fullmakt åt någon som kan sköta ruljansen tills arvsskiftet är gjort.

Det kanske är lite sent för att tänka på det nu, men fullmakter skrivs lämpligen restriktivt för att en fullmakt är en fullmakt och isht om det är någon man inte litar på så håller man dem kort. En jurist i detta sammanhanget ser jag inte varför man skall ge någon fullmakt öht, jag ser inte varför juristen skall behöva en fullmakt. På sin höjd kanske en fullmakt som ger honom rätt att inhämta information, men en fullmakt att i princip låta någon stoppa dödsboets tillgångar i egen ficka är INTE att rekommendera, isht om man som du skriver inte litar på honom.