JOs kritik om "för muskulös" som grund för själig misstanke för dopingbrott

Jag har gång på gång hört här på forumet att JO har kritiserat polisen och sagt att en muskulös fysik i sig inte räcker som grund för skälig misstanke om dopningsbrott. Och det verkar stämma. JO:s uppfattning tycks vara att det måste finnas mer än bara stora axlar och synliga ådror. Det måste finnas ytterligare omständigheter eller indicier som stärker misstanken.

Men det som förbryllar mig är den praktiska betydelsen av detta.

För den dag du faktiskt står där på gymmet hjälper det dig inte särskilt mycket. Du kan inte stoppa ett ingripande genom att hänvisa till JO. Du kan inte säga att du vill ha en advokat och därmed få allt att pausas. Polisen fattar beslutet där och då utifrån sin egen bedömning. Om de anser att skälig misstanke föreligger kommer åtgärderna att genomföras.

JO:s kritik verkar bli relevant först efteråt.

Om någon anser att polisen agerat felaktigt kan saken granskas och polisen kan få kritik för hur myndighetsutövningen gått till. Men det här är inte USA. Ett senare JO-beslut får inte ett urinprov att försvinna. Det får inte ett beslag att upphöra att existera. Ärendet fortsätter ändå.

Så som jag förstår det öppnar JO:s uttalanden främst för möjligheten att i efterhand kritisera polisens agerande, inte för att stoppa ingripandet när det sker.

Har jag förstått det rätt eller missar jag någon viktig praktisk konsekvens?

JO är bara trams. Snuten och annan myndighetspersonal gör exakt som dom vill oavsett. I Sverige blir du aldrig myndig, du står alltid under staten och hennes myndigheters förmyndarskap. Dina rättigheter och allt annat trams är bara bluff och båg. Ett spel för galleriet.

Flyttar

Dopning och dopningspreparat --> Juridik
/Moderator

Du kan ju anmäla polisen för tjänstefel om du vill, däremot låg sannolikhet att det leder till åtal.

Du har ju helt rätt i sak, på plats i gymmet kan du inte ändra på något. Pekar polisen är det bästa du kan göra att hänga på, sen får man slåss om det i efterhand. Dom kan få mer skäll av JO, best case ett tjänstefel om det sätts i system och kan visas att man struntar helt i JO en längre tid.

Ja JO handlar i princip enbart om kritik i efterhand.
JOs beslut är heller inte rättsligt bindande, så bara för att JO säger att det är fel av polisen att göra en viss sak så betyder inte det att polisen måste följa JOs beslut, det har ingen rättslig verkan.

Så du har 100% rätt att JOs åsikt att en muskulös fysik i sig inte räcker som grund för skälig misstanke om dopningsbrott inte har någon som helst påverkan i ett aktuellt fall.
På sin höjd kan det få polisen att ändra sina rutiner, men det är inte säkert heller eftersom polisen inte har någon skyldighet att rätta sig efter JOs beslut.

JO har dock också rätt att åtala för t.ex. tjänstefel(det är inte tjänstefel att gå emot JO-beslut). Men det är något de extremt sällan gör.

Det är sant att JO-beslut inte är juridiskt bindande, men de anses väldigt tunga. Det är rätt ovanligt att myndigheter går rakt emot JO-beslut, speciellt när de är såhär tydliga.

Att medvetet bryta mot ett JO-beslut skulle sannolikt också göra det mycket mer sannolikt att åtalas för tjänstefel, och dömas för det i en rättegång. Det är förmodligen också större chans att man kan få ersättning av staten om något medvetet brutit mot ett JO-besked (eller i det fall att JK inte beviljar ersättning, att man skulle få rätt i ett tvistemål).

Så även om JO-beslut formellt saknar betydelse, så i praktiken så har de enorm betydelse. På juristprogrammet så läses t.ex. JO-beslut tillsammans med domstolspraxis som en del av det rådande rättsläget.

(Om någon skulle vilja läsa JO-beslutet som det talas om här, så finns det på https://www.jo.se/app/uploads/resolve_pdfs/885906_2258-2013.pdf)

Nej.

Rättslöshet i praktiken.

Rättslös är man ju inte, man måste ju också pissa positivt, det räcker inte att vara muskulös för att åka dit

Sverige är inte en rättsstat där medborgarna åtnjuter skydd från någon konstitution, då blir det så här.

Ja, du har rätt.

I fråga om att poliserna eller tjänstemän överlag kan göra vad de vill.

Dem kommer ju alltid säga att de hade andra "indicier" så bestämmelser som inte efterföljs är tandlösa d.v.s. i praktiken rättslöshet även om det såklart inte är så på "pappret".

Nej, nej, det ska dokumenteras efterhands konstruktioner duger inte!