Judéen och Samarien - vad är historiskt korrekt?

Ok.

Jag har redan postat detta men gör det igen.

Secondly, understanding of any distinctive practices and beliefs in Galilee before ce 135 might throw light on the development of Judaism after that date, for in the middle and late second century ce, following the expulsion of all Jews from the area around Jerusalem, the main centres of rabbinic learning were to be found in Galilee.
https://www.cambridge.org/core/books/abs/cambridge-history-of-judaism/galilean-judaism-and-judaean-judaism/5405ED37174C78BED92336350C20E4FB

Efter Jerusalems förstörelse och att judar förbjöds att närma sig Jerusalem flyttade alltså mycket till Galiléen.

Som man kan läsa här var Galilien under denna tid viktigt men Babylon tog sucesivt över.

Tannaitic statements, or baraitot, comprise the Bavli’s earliest layer, dating from the first century ce until the early third century ce. Virtually all tannaitic statements derive from Palestine, although a small number of Tannaim lived in Babylonia. Amoraic statements derive from rabbis who lived between the early third and the early sixth centuries ce in Babylonia, and between the early third and the late fourth centuries ce in Palestine. 

Så när du skrev detta.
Var det inte bara jag som reagerade eftersom du helt räknade bort Galilien och att Palestina fortfarande hade större påverkan med exempelvis tannaitiska uttalanden som utgör grunden för den rabbinska läran där Galilien var viktigare centrum för detta en Babylon ännu en tid.

Så, ja Galilien var ett viktigt centrum för judar, men Babylon och även andra platser utanför Palestina var också viktiga. Tror Babylon helt tagit över vid 400-500e.kr. Det är i alla fall den infon jag kan hitta om när det skedde. Men som sagt det skedde stegvis.

Så vad var felet i det jag skrev till dig?

Det kan vara att du inte kände till Galilien eller såg den tiden som oviktig och bara klämde i hopp utveckling och hoppade över Galilien. Men Babylon tog inte över direckt efter Jerusalem så var det inte men tillslut tog de över.

Det behöver du inte göra eftersom jag redan besvarat argumentet (FB) Judéen och Samarien - vad är historiskt korrekt?

"the main centres of rabbinic learning [in Roman Palestine] were to be found in Galilee"

Att du inte begriper att det är underförstått att påståendet handlar om Palestina är inget jag kan göra något åt.


Jag varken skrev eller antydde att Babylon omedelbart skulle ha ersatt Jerusalem. Jag kan inte bemöta inbillningar som bara finns i din fantasivärld.

Påståendet att "Galilien var viktigare centrum för detta en Babylon" får du belägga med källor.


Detta har jag redan besvarat:

Vad du skrivit, antytt och implicerat är (P2) att judendomens främsta centrum skulle ha varit Galileen. Kanske pga din autism kommer du aldrig kunna backa från ståndpunkten även om det är uppenbart för trådens läsare att detta är vad du argumenterat för.

Varför är det underförstått? För att det inte passar din agenda?

Du behöver alltså skriva om texten och lägga in parenteser för att kunna förlika dig med texten!

Du är så rolig.

Sedan skrev jag aldrig att Galilien var främsta centrum, det har du hittat på, många hävdar det, att det var så mellan 135e.kr. till ca 300e.kr men som jag förstår det fanns det andra viktiga centrum utanför Palestina. Så jag skulle inte själv våga skriva det.

Du har inte gett ett enda citat eller länk som styrker något du skrivit. Varför inte bara läsa på lite? Du vet det är så lättillgängligt.