Lura inbrottstjuvar att man är bortrest för att öka chansen att få döda dem?

Om jag har förstått det rätt så får man använda dödligt våld mot inbrottstjuvar om de är beväpnade och går in i ens bostad med dragna vapen. Dvs. det dödliga våldet kan anses vara försvarbart ifall man anses avvärja ett väpnat angrepp.

Men hur blir det om man medvetet lockar till sig inbrottstjuvar i syfte att provocera fram en nödvärnssituation? T.ex. om man skriver öppet på sociala medier att man ska resa bort, låter bli att klippa gräsmattan, inte hämtar sin post m.m. Inbrottstjuvarna tänker då att här är ingen hemma och så går de in. För säkerhets skull har de dragna skjutvapen eller knivar. Då får bostadsägaren en ursäkt för att bruka dödligt våld.

I USA vet jag att det finns en kultur av MÖP-are och andra som drömmer om att få blåsa hål i skallen på inbrottstjuvar, och har en magnum reda när de är hemma. Mtp. all kulturell smitta som kommer därifrån så skulle jag inte förvåna mig om det finns någon liknande hämnare som börjar agera så i Sverige. Tänk Anton Lundin eller Rickard Andersson, fast med mer tålamod! Någon som är socialt udda/isolerad och bara vill ha en laglig ursäkt för att ha ihjäl folk.

Vad gäller rent juridiskt?
Räknas det som brottsprovokation att lura potentiella tjuvar att man inte är hemma?

Brottsprovokation är inte olagligt för privatpersoner

Nej, det är inte brottsprovokation. Det har funnits liknande fall under senare år där till och med kriminella har gått fria efter dödligt våld mot angripare, inklusive våld med skjutvapen på allmän plats. Nödvärnsrätten är bredare än många tror.

https://www.dagensjuridik.se/nyheter/skot-ihjal-man-i-parkeringsgarage-frias-fran-mordatal/

Du har sett för många amerikanska filmer. I Sverige får du knappt använda dödligt våld ens vid ett faktiskt inbrott, än mindre locka dit någon för att skapa en förevändning.

Nej. Men låter som att du planerar att begå ett dråp. Du kan inte provocera fram en nödvärnssituation eftersom nödvärn är reaktivt, inte något du planerar.

Sen kan påpekas att nödvärn innebär att du begår ett brott, men kan inte hållas ansvarig för det. Det är alltså inget alternativ från att begå ett brott. Vanlig missuppfattning.

Så länge du inte bygger fällor så är det lugnt.

Fast det stämmer inte riktigt, det hände ju i Ulricehamn och han blev helt friad.


https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/22-aringens-advokat-efter-friande-domen

Sålänge det är rimligt att man fruktar för sitt liv (Som i TS exempel att dom kommer med dragna vapen) verkar det faktiskt som att man kan använda "Nödvärn"

Det scenario du beskriver är 100% kriminellt eftersom det inte är nödvärn. Ditt uppsåt är att döda en person och givet nivån av planering och försåt är det med största sannolikhet mord.

Att hoppas att någon beväpnad med dödligt vapen kommer och gör inbrott hos en genom att man skryter om att man har dyra grejer och pengar, och att man sedan angriper inkräktaren i enlighet med nödvärnsrätten kan knappast anses innebära uppsåt till mord. Det är väl uppsåt till att man tänker utnyttja sin nödvärnsrätt, vilket per definition är lagligt så länge våldet mot angriparen är proportionerligt.


Jag har svårt att se att det TS beskriver skulle anses som en provokation. Vi kan ju jämföra situationen med att A har mördat B och att B:s pappa C angriper A en vecka senare för att hämnas för mordet. Man kan nog säga att A i den situationen har provocerat C till angreppet, jag är dock ganska säker på att A fortfarande skulle ha nödvärnsrätt i det scenariot mot C:s angrepp, till och med om A bokstavligen har utmanat C att försöka döda honom.