Historikern Rutger Bregman kritiserar vänstern/liberals för att underskatta AI

Såg den här videon igår, och tror att den kan vara sevärd för den som kanske tänker att AI bara är en fluga.

Rutger Bregman är inte AI-expert, utan historiker känd för boken Utopia for Realists, i vilken han kritiserar den moderna vänstern (som i detta sammanhang ska förstås i väldigt bred bemärkelse) för att ha blivit reaktiv istället för progressiv, att den hamnat i en sorts position där den bara kritiserar, att den bara trampar gammalt vatten och inte föreslår något nytt och bättre, och för att ha tappat tron på att ett bättre samhälle faktiskt är bättre. Han föreslog saker som medborgarlön och extremt förkortad arbetstid, och gav (åtminstone enligt min uppfattning) starka argumment till dessa.

Jag gissar att vissa som är insatta i AI, och AGI-skeptiker, kommer ha tekniska invändningar mot Bregmans argumentation om hur bra AI har blivit på kort tid med hänvisning till vad man ser som fundamentala begränsningar i tekniken, som man inte tror kommer kunna lösas utan att uppfinna något nytt, eller bara kasta mer compute på problemet. Själv vet jag inte tillräckligt för att ha en bestämd åsikt i den frågan. Men det är egentligen inte heller AGI Bregman pratar om här, utan om effekten av AI på sånt som samhället och arbetsmarknaden. Om en AI verkligen kan resonera snarare än vara en matris av stokastiska papegojor som uppnår ett resonemang-liknande resultat kanske är oväsentligt om resultatet är good enough för industrin?

Själv känner jag mig kanske inte så träffad när han nu kritiserar vänstern för att underskatta och förringa AI, för jag håller mig hyfsat uppdaterad om AI och jag tror att investeringsbubblor till trots håller tekniken just nu på förändra samhällsekonomin fundamentalt på ganska kort tid.

Men trots det hajade jag ändå till lite över vilka siffror det handlar om, vad gäller investeringarna i compute. Jag tror jag hört såna siffror nämnas i någon teknikpodd, men det är typ först när de sätts upp i ett diagram och jämförs med andra stora, jättedyra projekt som man på något vis fattar vidden, hur otroligt stora siffror det handlar om.

https://youtu.be/KpTZbq-eV38

Ok, big siffror = bad?

Det är inte att de stora siffrorna är bra eller dåliga, utan att de är signalerar att världsekonomin just nu genomgår en stor förändring. Sen är de stora siffrorna egentligen anmärkningsvärda i sig, då de saknar historisk motsvarigheter.

Resonemanget som förs i videon är något i stil med att vi nu befinner oss i en period av stora förändringar, större än den industriella revolutionen vad gäller att omkullkasta den gamla ordningen och ekonomin, och att man måste känna till möjliga, tänkbara konsekvenser av den tekniken och infrastrukturen som nu byggs, som att den har potential att leda till nivåer av maktobalans och ekonomisk ojämlikhet på historiskt omatchade nivåer, när produktion kan bli helt automatiserad, och nästan all arbetskraft kan bli överflödig, och att förändringen hotar det rådande ekonomiska systemet.

Där finns ett djupare existentiellt hot mot kapitalismen i sig, om någon aktör "vinner racet" så kommer den förinta marknadskapitalismen som system när det förutsätter både aktörers drift att växa och maximera vinst samtidigt som den förutsätter att det också finns en marknad där andra aktörer har resurser och köpstyrka. Om några enstaka aktörer "vinner" och har allt, då kommer marknadssystemet kollapsa och tvingas förändras. Vilket kanske är varför diskussionen om medborgarlön idag oftare hörs från högern än vänstern.

edit: ser nu att min nyvakna hjärna producerade följande geniala fras i trådstarten: "...tappat tron på att ett bättre samhälle faktiskt är bättre.". Jag menade så klart: "...tappat tron på att ett bättre samhälle faktiskt är möjligt."

Så är det. Världen har sin gång, vi befinner oss i begynnelsen av rymdåldern, det är måndagmorgon och jag dricker vodka för att komma igång med dagen.

När de första människorna reser till Mars kommer jag att sitta på torget och sjunga snapsvisor med en flaska i handen, ständigt övervakad av AI.

Skeptiker kommer väl säga att flugan kommer pågå så länge kapitalisterna subventionerar LLM'erna.


Han kanske rent av kan placerar sina pengar där hans mun är (fritt översatt från engelska).
Dvs han startar Medborgarlön AB som säljer månadsabonnemang där man betalar till medborgarlön. Säg 2000 kr/månad. Och så tar företaget alla pengar de får in från prenumeranterna och delar ut till alla som medborgarlön.

Och desto fler som vill betala desto mer kan företaget betala ut.

Förstår inte riktigt varför folk pratar om medborgarlön istället för att ordna det, enligt ovan.


Det finns ju folk som ägna livet åt att försöka uppskatta påverkan på den här typen av förändringar. Och dom kommer fram till en påverkan på BNP på kanske 5% över 10 år.

Så någon påverkar lär det blir. Men kanske inte så mycket som en del fantiserar om.

Ja, det pågår ju tills kapitalisterna tröttnat på att subventionera.

Jag ser att MSFT ändrat i abonnemangen så att man subventionerna minskat och så bränner folk slut på tokens på några timmar. (för det som skall räcka en hel månad).

Om en människa kan besvara frågan 1+1 med 2, och ai kan göra detsamma, vad är då skillnaden i graden av resonemang mellan människa och ai?

Kan människor resonera? Eller är människor bara stokastiska papegojor? Om inte, förklara skillnaden mellan ai och mänskligt resonerande.

Riktar mig inte direkt till dig, utan till alla som gör denna invändning mot ai.

Jag menar att det är genom att vara en stokastisk papegoja som man lär sig. Det är så barn lär sig navigera i världen. Det är så elever i skolan får bra betyg. Det är så doktorander får erkännande vid bedömningar av deras arbeten. Osv. Det är att svara och göra vad som förväntas, från de som granskar, kritiserar och bedömer.

Ur detta så trillar ibland (men hos oss människor väldigt väldigt sällan, tex Einstein) originella idéer, som inte är något en stokastisk papegoja spottat ut, som öppnar nya perspektiv och dörrar till ny vetenskap och forskning. Hos ai kallas detta emerging capabilities.

Ofattbara siffror. Från privata företag!

De siffror han jämförde med var istället statliga pengar, rymdprogram, konstruera kärnvapen, nödhjälp till återuppbyggnad av Europa efter WW2, osv. med gigantiska belopp som likväl bleknar i jämförelse med vad som nu satsas på ai.....

Jag skulle gärna vilja veta hur företagen räknat, för att motivera att de pumpar in dessa ofattbara summor i ai. Eller har de så mycket pengar, som de inte har något bättre att göra med? Därför är de villiga att öka riskerna, eftersom alternativa investeringar är lite "mäh".

Jag tänker att något företag kommer vinna, och de övriga då förlora och sväljas av vinnaren. Men jag kanske har fel här.

Med tanke på att vänsterfolk är välkända för att vara otekniska och icke innovativa (endast högern har uppfunnit saker) så förklarar detta varför t.ex Vänsterpartiet och Socialdemokraterna är lika dum som en paranoid pensionär på Facebook, gällande AI.

AI är bra, häftigt, farligt...men det kommer inte bli jordens undergång.

Den som kan programmera neurala nätverk i C kan inse kraften av AI är....överdriven. Vänstern kan inte detta då det finns inga tekniska vänstermänniskor - Alla tekniska människor är höger....mer eller mindre.

Vilken jäkla konstig sak att tro, men you do you.

Hur som helst är den vänster som avses i videon i trådstarten den väldigt omfångsrika delen av den politiska skalan, alltså inte Vänsterpartiet, utan "vänstern", den generella vänstern, den som lite godtyckligt inbegriper alla möjliga på den vänstra sidan, socialliberaler, och demokrater i USA osv.

Dit kan man med goda skäl argumentera för att exempelvis Dario Amodei hör, med hans positioner om vikten av en stark stat, med en stark välfärdsapparat och rejäla regleringar av industrin. Få libertarianer eller marknadskonservativa brukar lägga så mycket fokus där.
Som Bregman berättar i videon startade Amodei bolaget Anthropic, som är det ledande bolaget inom AI-utveckling, som har skapat den kraftigaste AIn i världen, och vars omsättning har växt snabbare än något annat företag i historien.

Du tänker på Silicon Valley vänstern. Det är en helt annan icke-marxistisk vänster som påminner väldigt mycket om Ronald Reagans ekonomiska marknadspolitik.

Jag talar om den marxistiska vänstern t.ex mångkulturella Mona Sahlin, korrupta Göran Persson, stalinistiska Lars Ohly, arga Jonas Sjöstedt, anti-semitiska Nooshi Dadgostar, frånvarande Gustav Fridolin, maktgalna Magdalena "Hilary Clinton" Andersson.

Även deras anhängare är dummare än tåget. Det enda dom är bra på är vården och kommunala myndigheter.

Problemet är att ingen vill ha någon välfärdsstat längre. Välfärd rimmar på fattigdom. Idag vill alla leva något LA/Miami-liv.

Tycker du att någon som betonar vikten av stark stat, en stark välfärd och hårda regleringar av industrin påmminner om Reagans nyliberalism?
Det låter som något du skrev utan att tänka efter för att du inte vill att din konstiga idé om höger och vänster inom innovation ska motbevisas direkt.

Jag tror inte att din tes har någon substans alls. Det låter som helt fria fantasier.

Jag tror att orsaken bakom det Bregman pratar om är något annat, antagligen en hel rad orsaker, och det är nog lite olika beroende på var man tittar. Hos enstaka boomerpolitiker är kan säkert förklaringen vara att de är "dumma" eller inte har något tech-literacy, men det är knappast förklaringen i det breda fältet.

Om jag själv skulle spåna verkar det möjligt att det kommer av en skepsis mot att de som varit mest taggade på AI huvudsakligen har varit libertarianska tech-bros, som Zuckerberg och Musk, att den pågående investeringsboomen definitiv liknar en bubbla.

Såg videon och kan väl säga att han gör en god insats som marknadsförare för AI-företagen för att blåsa upp bubblan ytterligare.