Kriminella får det svårt i Sverige nu, mycket strängare straff. SD lurade Dumpen?

Varför använder du citationstecken angående våldtäkt av fru? Det är samma lagar för alla oavsett om någon våldtar sin fru eller någon annan. Den typen av värderingar som ditt svar indikerar hör inte hemma i Sverige. Kanske därför som du blev utvisad. Begick du brott.



Riktigt så är det inte. Det finns en procentuell trappa som riktlinjer. Jag kommer inte ihåg exakt. Att en 13-åring får 10 % av straffet som en vuxen får. 14-åringen får 20 % eller något dylikt. Jag kommer inte ihåg procentsatserna. Ju äldre man är, desto längre straff, vilket är rimligt. Ett år när man var 13 var ju en väldigt lång tid. Högstadieperioden kändes som en evighet. Men procentsatserna är riktlinjer, så domarna kan frångå dem och välja betydligt högre straff om de finner att det är lämpligt.



Ja Sveriges befolkning tyckte åtminstone att det var rimligt. Tidöpartierna gick till val med dessa vallöften. Det var ingen hemlighet när vi röstade på dem att de skulle införa dessa lagar.




Då kan jag göra dig glad, för regeringen tillsatte en utredning och utredningens förslag är att förbjuda Lexbase. Inte bara Lexbase, utan alla söktjänster som, hitta.se, ratsit.com, merinfo.se mrkoll.se och så vidare. Man ska inte kunna söka för att hitta namn, personnummer, adresser eller domar. Lexbase kommer snart förbjudas.



Det är rimligt, för att försvåra för folk som inte har rätt att bo i landet, försvåra för de som har hyr ut lägenheter olagligt med ockerhyror och så vidare.



Det är rimligt, om en kvinna inte visar genom ord eller handling att hon vill, då vill hon inte. Hon ska inte behöva skrika, klösa, eller kämpa emot på andra sätt. Mannen ska ta sitt ansvar och se till att hon vill. Fan det är inte så svårt. Var charmig så vill de. Vill hon inte, ta det som en läxa att du var kass antingen angående vad du säger eller hur du är och bli sedan bättre. Det inte en kvinnas fel om hon inte vill. Det är alltid ditt eget fel.



De flesta människor är inte Assange. Dessutom är det där en konspirationsteori. Fallet visar på att Sverige har ett starkt rättssystem. Man kan inte dömas för våldtäkt i Sverige om det inte är ställt utom rimligt tvivel. Man friar hellre än att fälla. Finns minsta lilla pyttelilla 1 % chans att man inte våldtog, då frias man. I Sverige friar man alltså skyldiga men fäller aldrig någon oskyldig. När man fälls för våldtäkt då är det bevisat exempelvis med sperma i fittan, kvinnan är helt chockad och gråter när polisen kommer till bostaden och liknande. En kvinna som vill ha sex med dig gråter inte av den upplevelsen. En kvinna som vill ha sex med dig ringer inte till polisen och säger att du nyss våldtagit henne. Det händer inte så du kan var lugn.



Lagrådet kontrollerar att alla lagförslag inte bryter mot grundlagar, europakonventionen och liknande. Lagrådet består av justitieråd, det vill säga domare från Högsta Domstolen.

Skulle en lag bryta mot grundlagen då behöver inte myndigheter tillämpa lagen. Myndigheter i Sverige har lagprövningsrätt så att de behöver inte följa lagar som strider mot överordnad rätt som exempelvis grundlag eller europakonventionen.



"Redan flyttat utomlands". Låter nästan som att du är en av de tonårsutvisade eller att du blev utvisad på grund av brott. Så länge du kan fixa jobb, inte lever på bidrag och inte är kriminell så är du välkommen tillbaka enligt SD.

Nej, det finns absolut inte möjlighet att döma för våldtäkt mot barn pga stor åldersskillnad. Lagändringen kring 15-17-åringar avser ju fall där förövaren t ex är omvårdnadspersonal och den utsatte är vårdtagare.

Det händer ofta att kvinnor falskaanmäler våldtäkt i syfte att få skadestånd och hämnas, kommer upp nya trådar om det hela tiden och mörkertalet är garanterat enormt

Gällande stycket om lagändringen kring försöksbrott så stämmer det i stora drag. Dock har du missuppfattat det här med iscensättandet av att vara ett barn i chatt-kontakt med en pedofil. För i de fallen så kan inte gärningsmannen lagföras för "försök till sexuellt ofredande mot barn" eftersom att försök till sexuellt ofredande inte är straffbart. Jag vill också tillägga att denna lagändringen kom till efter Högsta Domstolens avgörande i målet "Vapenattrappen" (B 5813-22). Lagändringen är därför mer anpassad och "skräddarsydd" för de fallen där polisen byter ut vapen mot attrapper eller narkotika mot socker/mjöl. Denna lagändringen kommer därför vara svårare att applicera på fall där polisen sexchattar med sexualförövare.

Att polisen kommer att få använda "särskilda provokativa åtgärder" stämmer, men är en sanning med modifikation. Många sådana provokativa åtgärder har tidigare varit möjliga och även genomförts. Dock har inte sådana provokativa åtgärder varit reglerade i lag, vilket lett till osäkerhet kring när/hur detta får användas. Så den främsta åtgärden regeringen gjort är att reglera detta i lag. Denna bestämmelsen förefaller i stort bygga på den tidigare huvudregeln om att "bevisprovokation" är tillåtet, medans "brottsprovokation" inte är tillåtet. Det polisen alltså (lagligen) kan/får påverka kring ett brott är sådant som omständigheterna, tidpunkten och platsen - men polisen får aldrig skapa ett brott eller väcka den brottsliga viljan. Så egentligen är det ingenting i detta laginförandet som skiljer sig från tidigare praxis från Högsta Domstolen och Europadomstolen eller de tidigare bestämmelserna i Rättegångsbalken och EKMR.

Slutligen vill jag tillägga att man inte kan "dömas" till vistelseförbud. Däremot kan åklagare/domstol besluta om att ålägga någon ett vistelseförbud. Preventivt vistelseförbud är alltså varken att betrakta som "påföljd" eller "straff".

Nej, det där är fel och du beskriver i praktiken äldre rätt.

Efter lagändringen som trädde i kraft den 1 juli 2025 är våldtäkt mot barn enligt 6 kap. 4 § brottsbalken inte längre begränsad till barn under 15 år och vissa särskilda ansvarsförhållanden, exempelvis avkomling, fostran eller vård eller tillsyn genom myndighetsbeslut.

Den nya punkten i 6 kap. 4 § andra stycket innebär att bestämmelsen även kan tillämpas när gärningsmannen, i annat fall än de gamla ansvarsförhållandena, otillbörligt utnyttjar att ett barn under 18 år på grund av psykisk ohälsa, funktionsnedsättning, missbruk, gärningsmannens auktoritet eller annars med hänsyn till omständigheterna har en nedsatt förmåga att värna sin sexuella integritet.

Det är alltså inte korrekt att lagändringen bara skulle avse typfallet omvårdnadspersonal och vårdtagare. Det är ett alldeles för snävt påstående.

I propositionen, prop. 2024/25:124, anges dessutom uttryckligen i författningskommentaren att ett barns förmåga att värna sin sexuella integritet kan vara nedsatt på grund av gärningsmannens auktoritet, exempelvis vid släktingar, skolpersonal och idrottsledare, men också genom mer informella maktförhållanden. Regeringen skriver där att inflytandet kan bero på manipulativt beteende eller på den naturliga auktoritet som äldre personer har i förhållande till barn, och att stor åldersskillnad därför kan innebära att barnets förmåga att värna sin sexuella integritet är nedsatt.

Samma sak framgår redan av SOU 2023:80. Utredningen föreslog att skyddet för 15–17-åringar skulle stärkas just för situationer där barnet har nedsatt förmåga att värna sin sexuella integritet, bland annat på grund av gärningsmannens auktoritet. Utredningen skriver uttryckligen att stor åldersskillnad ofta kan innebära att barnets förmåga att värna sin sexuella integritet sätts ned.

Det betyder inte att varje stor åldersskillnad i sig alltid leder till ansvar för våldtäkt mot barn. Det krävs fortfarande att domstolen bedömer situationen i sin helhet och att gärningsmannen otillbörligt har utnyttjat barnets nedsatta förmåga på grund av hans ålder. Andra omständigheter som kan leda till en aktoritetsposition är hans manipulativa beteende, hans vetskap om barnets svåra hemförhållanden eller barnets svåra ekonomiska situation och liknande som också beskrivs i förarbeten som omständigheter som kan leda till ansvar för våldtäkt mot barn, om dessa omständigheter har utnyttjats otillbörligt.

Ditt kategoriska påstående att det ”absolut inte” finns möjlighet att döma för våldtäkt mot barn med hänvisning till stor åldersskillnad är fel. Stor åldersskillnad nämns uttryckligen i förarbetena som en omständighet som kan skapa sådan auktoritet eller maktobalans som den nya bestämmelsen tar sikte på.

Jag har tidigare skrivit en trådstart om det.

Kan du ge mig statistik på det hur ofta det sker och hur ofta någon blir dömd på grund av det. Ingen blir dömd på grund av falskanmälningar. För då finns ingen bevis, och man kan inte dömas utan stödbevisning i ett våldtäktsmål. Därför friar man hellre än fälla, och därför friar man skyldiga men fäller inga oskyldiga.

Nej, det där är fel och du beskriver i praktiken äldre rätt.

Efter lagändringen som trädde i kraft den 1 juli 2025 är våldtäkt mot barn enligt 6 kap. 4 § brottsbalken inte längre begränsad till barn under 15 år och vissa särskilda ansvarsförhållanden, exempelvis avkomling, fostran eller vård eller tillsyn genom myndighetsbeslut.

Den nya punkten i 6 kap. 4 § andra stycket innebär att bestämmelsen även kan tillämpas när gärningsmannen, i annat fall än de gamla ansvarsförhållandena, otillbörligt utnyttjar att ett barn under 18 år på grund av psykisk ohälsa, funktionsnedsättning, missbruk, gärningsmannens auktoritet eller annars med hänsyn till omständigheterna har en nedsatt förmåga att värna sin sexuella integritet.

Det är alltså inte korrekt att lagändringen bara skulle avse typfallet omvårdnadspersonal och vårdtagare. Det är ett alldeles för snävt påstående.

I propositionen, prop. 2024/25:124, anges dessutom uttryckligen i författningskommentaren att ett barns förmåga att värna sin sexuella integritet kan vara nedsatt på grund av gärningsmannens auktoritet, exempelvis vid släktingar, skolpersonal och idrottsledare, men också genom mer informella maktförhållanden. Regeringen skriver där att inflytandet kan bero på manipulativt beteende eller på den naturliga auktoritet som äldre personer har i förhållande till barn, och att stor åldersskillnad därför kan innebära att barnets förmåga att värna sin sexuella integritet är nedsatt.

Samma sak framgår redan av SOU 2023:80. Utredningen föreslog att skyddet för 15–17-åringar skulle stärkas just för situationer där barnet har nedsatt förmåga att värna sin sexuella integritet, bland annat på grund av gärningsmannens auktoritet. Utredningen skriver uttryckligen att stor åldersskillnad ofta kan innebära att barnets förmåga att värna sin sexuella integritet sätts ned.

Det betyder inte att varje stor åldersskillnad i sig alltid leder till ansvar för våldtäkt mot barn. Det krävs fortfarande att domstolen bedömer situationen i sin helhet och att gärningsmannen otillbörligt har utnyttjat barnets nedsatta förmåga på grund av hans ålder. Andra omständigheter som kan leda till en aktoritetsposition är hans manipulativa beteende, hans vetskap om barnets svåra hemförhållanden eller barnets svåra ekonomiska situation och liknande som också beskrivs i förarbeten som omständigheter som kan leda till ansvar för våldtäkt mot barn, om dessa omständigheter har utnyttjats otillbörligt.

Ditt kategoriska påstående att det ”absolut inte” finns möjlighet att döma för våldtäkt mot barn med hänvisning till stor åldersskillnad är fel. Stor åldersskillnad nämns uttryckligen i förarbetena som en omständighet som kan skapa sådan auktoritet eller maktobalans som den nya bestämmelsen tar sikte på.

Jag har tidigare skrivit en trådstart om det.