Evolutionsteorin är inte vetenskaplig

Nej det är du inte. Sluta ljug. Det är dig som ingen vill diskutera med snarare än tvärt om. Du har gång på gång spridit dynga i t.ex. kreationisttråden med obskyra saker som en mer allmän publik inte förstår och kan tycka låta rimligt, men som är fullkomligt nonsens för varje sakkunnig. Det är inte du som tröttnat att "diskutera", det är vi riktiga biologer som ignorerar dig när du tramsar i kreationisttråden och anmäler dina inlägg så fort du visar ditt tryne utanför den.

Du ljuger inte mindre än fyra gånger i ditt korta inlägg. Att människa och schimpans delar ursprung är trivialt sant och ingenting att ens diskutera, precis som jorden är rund. Det är hur, när, på vilket sätt, osv, som är föremål för diskussion, inte själva släktskapet. Och du ljuger när du säger att kritik mot "storskalig" evolution "felaktigt" jämställs med kreationistpropaganda. Det är inte ens en lögn, det är två lögner i en. Det inte bara "jämställs" utan det ÄR kreationistpropaganda. Och den enda som vill förvirra och skapa missförstånd kring evolution är du. I själva verket är evolution väldigt enkelt att definiera och vi har använt samma övergripande definition i över hundra år, "decent with modification".

Far och flyg din jävla lögnhals!

Då DjILY så precist formulerade mina tankar (“Far och flyg din jävla lögnhals!”) skulle jag bara vilja tillägga:

Låt oss hoppas att diploid prövar sina ännu inte utvecklade vingar och störtar mot en säker död (bildligt talat alltså, jag vill honom inget illa).

Det finns olika sätt att angripa den här frågan. Ett sätt är att tro att det går att skapa en exakt, fullständig, närmast matematisk och oemotsägbar definition. Ett annat sätt är att fundera kring vad som utmärker evolution när den händer eller för den delen hände, kanske då utan att göra alltför stor sak av den exakta definitionen.

Typiska saker som är grunden för evolution är:

1. Levande individer skapar "icke perfekta kopior" i form av avkomma. (Exempel: ett människobarn uppskattas ha minst 100 spontana mutationer i arvsmassan).
2. Individerna i avkomman får, då de är icke perfekta kopior, skiljande egenskaper och dessa är på något sätt ärftliga, förs vidare i sin tur till dessa individers avkomma. (En stor del av ärftligheten, men inte hela, ligger i DNA för de flesta djur och växter).
3. Skillnader mellan individer av avkomman påverkar på något sätt vilka av dessa som kommer fortplanta sig. Kanske finns det bara mat för en vissa mängd i omgivningen (eller någon annan påverkan)

På sikt kan detta leda till att individerna i en viss generation är annorlunda än individerna många generationer tidigare. Det finns inget tillfälle då en viss avkomma tillhör en annan "art" än föräldrarna. Genom gradvis förändring kommer vi dock till ett läge där skillnaderna kan vara mycket stora.

Inga individer av en art utvecklar helt plötsligt vingar och blir en annan art. Men över mängder av generationer av avkomma kan en liten skillnad utvecklas till vingar.

Att du kallar dig själv för "evolutionsbiolog" borde tyda på att du på något sätt borde förstå vad vetenskap betyder. Religiös "tro", eller för den delen annan tro, har mycket litet att göra med vetenskap.

Min uppfattning är att vetenskap inte i första hand är de resultat som kommit fram, utan om processen att alltid ifrågasätta och stöta och blöta olika hypoteser mot varandra. De resultat, hypoteser, som vi just nu tror stämmer mest med det vetenskapliga ifrågasättandet kan komma falsifieras. I det här tankesättet finns ingen plats för tro. Det kan vara så att människa och chimpans inte har ett gemensamt ursprung, men just nu är den hypotesen den bästa förklaring vi har.

När det gäller människans utveckling är hypotesen just nu att människor och chimpanser har ett gemensamt ursprung. De två grenarna, människor och chimpanser, delade sig ursprungsmässigt för sådär 5 miljoner år sedan ( du vet säkert mycket bättre än jag exakt när och var och hur hypotesen ser ut? ).

Det finns en hel mängd mycket separata saker som stödjer den här hypotesen. Redan Clark Linnaus på 1700-talet noterade att människor och apor har mycket lika fysiska egenskaper. Efter att DNA-upptäcktes och kunnat sekvensierats har likheterna ytterligare kunna visas och skillnaderna kvantifierats. Skillnaderna i DNA är, beroende på hur man ser det, rätt eller till och med mycket små. De kan förklaras av en gradvis förändring av arvsmassan över en stor mängd generationer (snabb gissning 5 miljoner år, högst 20 år per generation --> minst 250.000 generationer). Om hypotesen är att vi har ett gemensamt ursprung så stärker det den hypotesen.

Det finns dessutom i det fossila materialet en hel mängd "övergångsarter" mellan den tänkta gemensamma nämnaren och vår nuvarande art Homo Sapiens. Gissningsvis (jag är inte expert) kan du i vetenskapliga artiklar hitta kanske 100 olika människoarter nämnda. En hel del av dessa klarar nog inte en fördjupad granskning med vetenskapliga metoder. Men att det finns en gradvis förändring i det fossila material stärker hypotesen att det finns ett gemensamt ursprung - äldre arter verkar ha mindre skillnader än de arter som finns kvar idag.

Sammantaget finns det en hel mängd indikationer på att människoarten utvecklats genom åren och att chimpanserna också utvecklats och att det verkar finnas en gemensam "förfader" till bägge arterna. Så hypotesen att människor och chimpanser har ett gemensamt ursprung har för närvarande ett starkt stöd från de som arbetar vetenskapligt med frågan. Det betyder inte att det är "sant", inte heller att det inte kan ändras. Men den som vill ifrågasätta detta kan inte bara "tro" att det inte är så, utan behöver presentera en alternativ hypotes och försöka visa att det är en bättre hypotes än den som just nu är huvudlinjen i vetenskapen.

De flesta jag sett som ifrågasätt gemensamt ursprung uppfattar jag (obs min uppfattning enbart) verkar göra detta från någon slags religiös uppfattning. Kanske är det kristna eller andra religiösa. Jag har svårt att se dessa personers argumentation som vetenskaplig, men är öppen för att undersöka även detta. Kanske har de rätt - kanske inte. Oavsett verkar "skaparens" påverkan vara svår att påvisa.

Det är helt sant. Det har gått miljarder år. Allt har utvecklats i små steg fast du hajjar bara inte hur extremt långt tid allt tagit.

1. Evolutionen är inte en teori. Evolutionen är precis som gravitationen ett naturfenomen som vi kan studera och mäta på olika sätt. Att förneka evolutionen är lika löjligt som att förneka tyngdkraften.

2. Det finns däremot olika teorier om varför vi bevisligen har evolution, precis som det finns olika teorier om vad den gravitation som vi alla kan observera beror på.

En sådan teori var Lamarckismen som hävdade att en avkomma ärver även de egenskaper som en individ skaffat sig under livet. Om en giraff ofta sträcker på halsen så att den blir längre kommer dess avkomma att födas med längre halsar (enligt Lamarck).

Otaliga experiment har vederlagt Lamarckismen, men det poppar fortfarande upp i olika skepnader.

En mer framgångsrik teori var Darwins teori om evolution genom naturligt urval. Den hävdar att längden på giraffens hals bestäms av dess gener, som går i arv. Att girafferna fick längre och längre halsar berodde enligt Darwin på att giraffer med långa halsar hade en medfödd fördel i det naturliga urvalet. De kunde komma åt mat som de korthalsade girafferna inte nådde upp till.

Observera dock att Darwins teori var ofullständig eftersom han inte kunde förklara den genetiska variation som krävs för att evolution genom naturligt urval ska fungera. Detta var ett problem som Darwin brottades med hela sitt liv utan att finna en lösning. Det var först när Gregor Mendel upptäckte lagarna för genetisk nedärvning som den gåtan fick sin lösning.

Rätt schysst val, jag var mer inställd på "avfallskvarnen"...