Massplantering av träd – En miljöräddning?

Hela grejen med massplantering av träd börjar kännas som ännu ett sånt där “låter bra på PowerPoint”-projekt som politiker och företag älskar att vifta med. Det är som att ingen orkar kolla vad som faktiskt händer när man brassar ut miljontals plantor av samma art över enorma ytor. Det är lite som att lösa ett läckande tak genom att måla om vardagsrummet.

Hur svårt ska det vara att fatta att om man planterar samma träd överallt så får man ett biologiskt dött landskap? Det är som att bygga en skog av IKEA‑hyllor och sen låtsas att det är natur. Inga insekter, inga fåglar, inga naturliga processer – bara en grön fabrik som ska matas med vatten och näring tills marken är helt slutkörd.

Vissa av de här träden, typ eukalyptus, dricker vatten som om de var på svensexa i Magaluf. Planterar man dem i områden som redan är torra så blir det ännu torrare. Men det är klart, det syns ju inte i hållbarhetsrapporten, så då räknas det väl inte.

Det är nästan komiskt hur man i vissa länder planterar träd som bokstavligen innehåller oljor som brinner som tändvätska – och sen blir chockade när hela skiten går upp i lågor varje sommar. “Oj, hur kunde det här hända?” Ja du, kanske för att ni byggt en gigantisk brasa och kallat det skogsbruk.

“Vi planterar träd för att rädda planeten.” Javisst, men då kanske man ska välja rätt träd, på rätt plats, i rätt ekosystem. Inte bara trycka ut snabbväxande arter som mörkar marken, sänker albedot och i vissa fall till och med värmer upp området mer än innan. Det är som att försöka kyla ett rum genom att tända fler lampor.

Men det värsta är nästan hur hela grejen säljs in som någon sorts magisk lösning. “Plantera träd så löser vi klimatet.” Nej. Det är inte så det funkar. Det är inte ens nära. Det är mer som att tejpa fast en gurka på en bil och kalla det aerodynamik.

Massplantering är inte per automatik bra. Det kan vara bra, om det görs smart. Men det görs nästan aldrig smart. Det görs billigt, snabbt och med fel arter på fel plats. Och sen står man där med torra marker, ökade bränder och en biologisk mångfald som ser ut som en öde ICA‑parkering.

Är massplantering av snabbväxande trädarter (t.ex. eukalyptus) ekologiskt hållbart eller förstör det mer än det hjälper?

Hur påverkar monokulturer den biologiska mångfalden i områden där de införs?

Vilka risker innebär dessa plantager för vattenresurser och markkvalitet?

Ja alltså det här är nåt man redan pratar om enormt mycket som ett miljöproblem. Vi har skogsindustri som massplanterar vissa arter som växer fort och skapar monokulturer som du säger och man försöker hitta vägar runt det.

... Sen, och jag kan sjukt litet om detta, men ingen planterar väl ut Eucalyptusträd i Svenska skogar

Ja absolut vara blit plantera träd utan en ordentlig analys per område är ju galenskap. Men visst det måste göras med försiktighet som du säger. Man kan förstöra mycket, grundvattennivåerna, slå ut inhemska arter etc. Sen vet ja inte om träd är de bästa för alla områden det måste finnas flexilibitet.

Politiker vill visa resultat. Miljöpartiet kräver "åtgärder", oavsett konsekvensen för miljön.

Ifall skogsplantering behövs så beror det på tidigare massavverkning. T.ex. var nästan hela Afrikas medelhavskust skogsbeklädd innan befolkningen exploderade och all skog höggs ner.

Samma sak med Kinas "Great Green Wall", som ju skall hindra ökenspridningen efter att den naturliga skogen skövlats.

Bensinbolaget ST1 försöker klimatkompensera genom att återplantera skog i Afrika.
https://bioenergitidningen.se/st1-satsar-pa-avancerade-biodrivmedel-och-carbon-farming/
Men dom behöver ha väpnade vakter som förhindrar lokalbefolkningen från att hugga ner träden igen. Afrikas befolkning har mer än tiofaldigats sedan år 1900. Det finns helt enkelt inte ved och bränsle för alla. (Det är vad bistånd leder till, men det talar man sällan om).

Om man bara skyddar ett område för errosion, t.ex. genom att plantera "bush", dvs buskar och låg vegetation, så återskapas skogen av sig självt, med en för området lämplig blandning av växter. Men dels tar det tid, och under tiden måste man också förhindra invånarna från att skaffa får och getter som äter upp buskarna, eller som ovan, hugga ner skogen för ved.

Nej, precis. Träd absorberar visserligen co2 , men är ingen lösning för framtiden då träd har en bestämd livslängd och hela den absorberade CO2 släpps åter igen ut i atmosfären under det att trädet komposteras

För den skull är träd mycket viktigare att ha i städerna , de bjuder på skugga och sänker den omgivande temperaturen kraftigt och det kan avgöra skillnaden mellan en någorlunda dräglig tillvaro eller rent farliga sommartemperaturer , speciellt när så många bor i städer där asfalt och betong absorberar solstrålarna.

Miljöaktivism --> Klimat, miljö och geovetenskap
/Moderator