Färre F-betyg skulle vara en samhällsinvestering

I tidningen "Vi lärare" har det varit en artikelserie om samhällskostnaderna av F-betyg i grundskolan, bland annat denna: https://www.vilarare.se/nyheter/granskning/farre-f-betyg-skulle-spara-tiotals-miljarder-om-aret/

Artiklarna i korthet: Ju fler F-betyg man har när man går ut grundskolan, desto större risk för fängelsestraff för våldsbrott innan man är 30 år fyllda.

Utdrag ur artikeln:

Varför satsas det då inte mer på förebyggande åtgärder, till exempel mindre klasser och barngrupper, specialundervisning och fler behöriga lärare?

– Därför att man ser det som kostnader i stället för sociala investeringar som ger utdelning över tid. Ska vi lösa det här måste vi sluta betrakta satsningar på skola, föreningsliv och liknande som kostnader. Det är investeringar.

Så, varför fortsätter man att göra samma misstag år efter år efter år? Den här artikelserien visar inte egentligen på något som inte redan var känt sedan åratal tillbaka. Ändå väljer regering efter regering på att inte göra de satsningar som behövs i skolan och den senaste regeringen har verkligen inte fattat att 13-åringar inte behöver fängelse, utan en välfungerande skolmiljö.

Hur ska vi få ordning på detta?

Kan du presentera stöd för att ytterligare satsningar på skolan kommer att betala sig, dvs ha ett positivt nettonuvärde!

Ta bort F i betygsskalan så är problemet löst, åtminstone enligt vänstern.

Ja det finns gott om dårar inom vänstern.

Man satsar redan 3-4 ggr så mycket resurser på varje elev i problemområdena såsom Rinkeby, Fittja och Rosengård än vad man gör per elev i Täby, Lidingö etc - ändå blir betygen och rentutav läskunnigheten så katastrofalt mycket sämre i de socialdemokratiskt utsatta områdena. Trots alla satsningar.

Är det verkligen skolorna och satsningarna på skolan som är problemet - eller är det det faktiska elevmaterialet?

Läs artiklarna. Om det inte räcker, googla. Forskning finns, men jag tänker inte vara din sökapa.

Tänk, jag anade att någon skulle komma med den "smarta" idén. Det löser givetvis inte grundproblemet, vilket alla tänkande människor förstår.

Jag har läst. Det finns inget svar på frågan i artikeln. Om du påstår något så är det du som ska presentera stöd för detta. Fullständigt vedertaget. Så du kommer med ett påstående du inte kan presentera stöd för. Finns ingen anledning att ta dig på allvar alls.

Mindre klassrum, fler lärare och anpassad undervisning skulle göra underverk. Och så förstås att politiker slutar försöka toppstyra hur lärare ska arbeta med problem i klassrummet. Och ja, skolor i utsatta områden lär säkert behöva lite extra på grund av demografin. Men i ett långsiktigt samhällsperspektiv är det värt det om det minskar antalet grova brott i framtiden. Se på samhällskostnaden för en gängskjutning och fundera över vad du kunde ha gjort i förebyggande åtgärder för att förhindra att den ens inträffade.

Okej, så du är ett sånt där "källa, annars tror jag inte på dig"-troll? Fattar. Ha en bra dag.

Du påstår åter igen grejer du inte kan presentera stöd för.

Du smiter från frågan.