Petra Åslund sades upp - stämmer Region Västernorrland

Oj. Hennes ombud är Katarina Andjelic, som var en av huvudfigurerna bakom det skandalomsusade juristföretaget RIVE . Svårt ändå att tycka synd om denna rättshaveristiska narcissist.

Det är ändå ett fascinerande beslut att, om vi endast ser till clownsko-grejen, bestämma sig för att dra hela ärendet till rätten där det med all säkerhet kommer att kungöras som del av en dom.

Vi lämnar olika avtryck efter oss när vi vandrar genom livet, antar jag. Här är ett avtryck - i form av en clownsko…

Ja nog hade hon det svårt redan där. Till Katarinas försvar var det här inte direkt ett ärende som man lätt kunde vinna. Kanske Katarina rent av borde avrått eller avstått från att företräda klienten, men så mycket heder har hon inte.

När jag läst domen sådär noga, i vart fall domskälen blir jag lite förvånad varför regionen inte kallat fler vittnen. Vid flera påstådda händelser har de inte hörts, där har vi en liten svaghet. Det mest allvarliga var ändå karikatyrbilderna & clownskorna, de var enkla att styrka.

När jag läst domen sådär noga, i vart fall domskälen blir jag lite förvånad varför regionen inte kallat fler vittnen. Vid flera påstådda händelser har de inte hörts, där har vi en liten svaghet. Det mest allvarliga var ändå karikatyrbilderna, och de var enkla att styrka.
[/quote]

Det behövdes inte fler vittnen!
”Saxat från domen”

Tingsrätten anser sammantaget att Petra Åslund genom sitt handlande
har passerat gränsen för vad en arbetsgivare ska behöva tåla. Petra Åslund har
grovt förlöjligat arbetsledaren på enheten, upprepat stört möten på enheten som
hon inte haft med att göra samt upprepat satt upp kopior av sin skriftliga
varning på arbetsplatsens anslagstavla, trots att hon måste ha förstått att det inte
var acceptabelt. Hon har härigenom uppträtt på ett sätt som varit till men för
andra medarbetare och för arbetsklimatet på enheten. Att det vid den aktuella
tiden funnits problem med arbetsledning och arbetsmiljö på enheten gör
inte Petra Åslunds handlande ursäktligt. Petra Åslund har haft att framföra sin
kritik mot bristerna i arbetsledning och arbetsmiljö på ett sakligt och
konstruktivt sätt. Enligt tingsrättens mening har Petra Åslund i stället genom
sitt handlande på ett påtagligt sätt bidragit till och varit en del av den dåliga
arbetsmiljön på enheten. Trots att det hållits klargörande samtal med Petra
Åslund och att Petra Åslund har fått en skriftlig varning, samt underrättats om
att hennes anställning var i fara, har någon förändring i hennes uppträdande
inte skett och Regionen har enligt tingsrättens mening haft fog för
uppfattningen att Petra Åslund inte varit beredd att ändra sitt uppträdande så
länge hon arbetade kvar på den aktuella enheten. Genom sitt handlande
har Petra Åslund allvarligt brutit mot anställningsavtalets skyldigheter gällande
samarbete och bemötande. Vid en helhetsbedömning av det som är utrett i
målet har det enligt tingsrättens bedömning funnits sakliga skäl för uppsägning
av Petra Åslund på grund av personliga skäl. Vad som i övrigt framkommit i
målet föranleder ingen annan bedömning.

*Honk honk*

Haha, vilken jävla soppa alltså..

Hur lång utbildning krävs för att få kalla sig jur kand ?

Knock out för regionen vid clownskon. Herregud ☺️

Det behövdes inte fler vittnen!
”Saxat från domen”

Tingsrätten anser sammantaget att Petra Åslund genom sitt handlande
har passerat gränsen för vad en arbetsgivare ska behöva tåla. Petra Åslund har
grovt förlöjligat arbetsledaren på enheten, upprepat stört möten på enheten som
hon inte haft med att göra samt upprepat satt upp kopior av sin skriftliga
varning på arbetsplatsens anslagstavla, trots att hon måste ha förstått att det inte
var acceptabelt. Hon har härigenom uppträtt på ett sätt som varit till men för
andra medarbetare och för arbetsklimatet på enheten. Att det vid den aktuella
tiden funnits problem med arbetsledning och arbetsmiljö på enheten gör
inte Petra Åslunds handlande ursäktligt. Petra Åslund har haft att framföra sin
kritik mot bristerna i arbetsledning och arbetsmiljö på ett sakligt och
konstruktivt sätt. Enligt tingsrättens mening har Petra Åslund i stället genom
sitt handlande på ett påtagligt sätt bidragit till och varit en del av den dåliga
arbetsmiljön på enheten. Trots att det hållits klargörande samtal med Petra
Åslund och att Petra Åslund har fått en skriftlig varning, samt underrättats om
att hennes anställning var i fara, har någon förändring i hennes uppträdande
inte skett och Regionen har enligt tingsrättens mening haft fog för
uppfattningen att Petra Åslund inte varit beredd att ändra sitt uppträdande så
länge hon arbetade kvar på den aktuella enheten. Genom sitt handlande
har Petra Åslund allvarligt brutit mot anställningsavtalets skyldigheter gällande
samarbete och bemötande. Vid en helhetsbedömning av det som är utrett i
målet har det enligt tingsrättens bedömning funnits sakliga skäl för uppsägning
av Petra Åslund på grund av personliga skäl. Vad som i övrigt framkommit i
målet föranleder ingen annan bedömning.
[/quote]

Jag sa aldrig att det behövdes fler vittnen för att få till en uppsägning på sakliga skäl. Läs texten igen

Jag sa aldrig att det behövdes fler vittnen för att få till en uppsägning på sakliga skäl. Läs texten igen
[/quote]

Ups, sry!😔

En sak som är märklig efter att ha läst domen från tingsrätten är ju att det inte någonstans nämns något om det som hon själv påstått har hänt på hennes arbetsplats, inget om vad dessa missförhållande bestått av eller hur mobbing osv har sett ut? Eller är det jag som läser för snabbt?

Sådärja!
En suverän fråga. Jag har följt detta ärende väldigt nära. Det är en högts aktuell fråga, svaret jag fick av en av cheferna/arbetsledarna i målet är att det inte riktigt finns. Enheteschefen har frågat fler gånger vad som är snett, men har inte fått konkret kritik av Petra Å.
Det har funnits en del skav i arbetsgruppen generellt och det har handlat om förändring i struktur på golvet och se till att de 3-4 personer som har byggt upp en arbetsplats till egen struktur som passar dessa personers egna intressen med Petra Å i fronten.

I stämningsansökan så har hon blivit kränkt över att AL har klätt ut sig på en privat 50-års skiva och gjort en sketch. Han klädde sig i kökskläder och hyllade sin chef. Han var även klädd som polis/fångvaktare som jag förstod det. Hon påstår även att AL skickat ut det på sociala medier och kränkt alla köksbiträden. Det stämmer inte.
Hon har även kokat ner olika sammanhang till en verklighet som passar henne enligt domen så sägs det att AL sagt till en sjukskriven att hon borde byta jobb om hon inte trivs. Det är sant, orden har sagt, men inte i ett negativt sammanhang. Och inte till en någon som varit sjukskriven, hon vrider sitt resonemang för att passa hennes egna agenda och försöker rättigfärda sitt eget beteende.

Hon söker nu massa swich från allmänheten, min tanke där är att domen har inte vunnit laga kraft, så hur kan man då skicka stålar till henne för att hon ska betala sin rättegångskostnad. Det är helt absurt.

Gissar att juristen som hon har haft vill ha ersättningen i förskott innan hen lägger ner mer arbete på fallet, helt enkelt så är hennes betalningsförmåga just nu inte den bästa då hon redan ligger typ +400k back (egna juristkostnader plus de 322k hon ska betala till regionen).

Ingen redovisning av pengarna heller.

Hon skriver senast att hon har fått ihop hälften "av vad ett överklagande kostar". Det kan betyda vad som helst.