Väljer folk alltid det lättaste sättet?

Jag funderade på det när jag såg en tråd där en användare trodde att alla filmer i framtiden kommer vara gjorda med AI. Ok, det är enklare att göra en film med AI än på det vanliga sättet...

Och många sätt som är enklare har också tagit över... Få gnider två pinnar mot varandra idag för att tända en grill. Folk räknar inte på papper om de snabbt ska räkna ut något... Och saker som senare blivit vanligt som GPS, används när folk ska hitta någon gata.

Enligt en skribent beror detta på att människor biologiskt är rovdjur. Typ precis som lejon ligger och vilar den mesta tiden (för att kunna vara utvilade till jakten) så lägger människor också så lite som möjligt på att göra saker. Jag vet inte om detta stämmer och rent biologiskt är människor allätare...

Men trots allt, man kan undra om vi inte ofta väljer det enklaste sättet om möjligheten finns? Typ varför skulle en person som har gps ta med sig karta i bilen?

Och nu har vi ju fått ännu fler hjälpmedel i form av chatt-bottar och annat. Hur många klickar sig igenom länkar när botten snabbt ger svar?

Sen också hur det kan påverka för barn i skolor. Och det skrämmande är att man också kan fråga om barn verkligen behöver lära sig att att lösa uppgifter i matte när en chatt-bot snabbt kan ge svaren?

Nackdelen för barn som inte löser uppgifter själva är såklart att de aldrig lär sig göra det och det kan eventuellt också påverka deras utveckling och intelligens.

Så hur är det egentligen? Väljer folk alltid eller ofta det enklaste sättet? Och om det är så, vilka konsekvenser kommer det få?

Vad tror och tycker ni?

Ja, i grund och botten så väljer folk alltid det enklaste.

Men vi har också förmågan att tänka på vad som kommer hända i framtiden. Om den enklaste lösningen är bara bra för tillfället, så kan vi välja en mer komplicerad lösning, som kommer hålla i det långa loppet.

Säg att du behöver ett skydd mot väder och vind och det är sommar. Det enklaste vore att bygga ett simpelt vindskydd. Men vi vet att vintern kommer sedan. Så då bygger vi hellre ett komplicerat och ordentligt hus med fyra väggar och tak med isolering och kamin. Det är enklare att göra i det långa loppet, än att sitta och frysa arslet av sig i ett vindskydd hela vintern.

Det är väl sant att vi försöker rationalisera och eliminera onödig energianvändning. Det är nog genetiskt och en tidigare överlevnadsfaktor.

Men så finns det något som jag kallar "lust". Saker man vill göra bara för att man tycker det är kul. Och där verkar precis motsatsen gälla. Folk går och sjunger i kör. Det är svårt att få till det med röster och att följa dirigentens intentioner. Men man blir lyckligt av att sjunga i kör (påstås det). Kanske därför att man anstränger sig och uppnår något tillsammans.

"Aha!" tänker någon. "Man lär sig arbeta i grupp och det är säkert en biologisk överlevnadsfaktor!".
Ja, så kan det vara,. men det är kul också! "Kul" kanske är samma drivkraft som "skönt" är för att förmå oss att ha sex.

Men gå gärna ut en solig dag. Massor av folk är ute o springer och motionerar. (Och på vintern går dom på Gym). Det är ofta en individuell grej. Det kanske varken är "kul" eller "skönt". Men vi gör det med glädje. Vi VILL göra det.
Att vara i bra form är förstås en överlevnadsfaktor också, ifall man råkar bo i det vilda. Men jag tror att vi tränar därför att vi har en outtalad tävling med oss själva och med andra. Typ "Hur fort kan jag springa?" och "Jag är i alla fall starkare än han!".

Inget av ovanstående passar in under rubriken "Man väljer den enklaste vägen".
Människan har många olika drivkrafter. Lathet och lättja är inte allt.

Ja, allting väljer alltid den enklaste vägen. Icke-kognitiv energi sker det lokalt. Kognitiv energi globalt (även om det kan tyckas ske lokalt).

Dock så väcker det ju en del funderingar. I alla fall om jag ser till mitt fall. Om jag nu alltid väljer den enklaste vägen - varför fortsätter jag då att leva när jag föredrar att dö?

Jag tänker att den frågan egentligen pekar på varför vi har någonting överhuvudtaget, när det vore så mycket enklare om vi inte hade det.

Det är det som gör att jag tänker mig att tid är mer cirkulär än hur jag/vi uppfattar den. Det finns en utjämning där framme, och där framme står i någon form av kontakt med vad vi har framför oss just i detta nu.

Det gör också att frågan för mig egentligen saknar betydelse.

Det är som att ställa, och svara på, frågan:

”Om det nu ser ut att barka åt helskotta för mänskligheten - kommer människan klara av att förhindra det på något sätt?”

Om svaret är ”nej” - hopplöshet. Vi får inte saker gjorda.

Om svaret är ”ja” - panglossianism. Vi får inte saker gjorda.

Det är dags att överge såna frågor och istället……

Jo, och du har rätt men kanske inte suveränt exempel då ett vindskydd och ett hus uppfyller olika behov såsom tillfälligt skydd mot väder och vind gentemot permanent bostad.

Men man kan också komma på andra exempel såsom t.ex. byggnader nu men speciellt förr som inte endast är byggda på ett pragmatiskt eller enkelt sätt. Typ slott och andra byggnader som absolut har mer utsmyckning än som är absolut nödvändigt och därmed svårare att bygga...

Detta har du såklart rätt i och det finns också folk som lägger mycket tid på hobbies som de kanske inte "behöver" göra. Men det är ju också så att vi har behov utöver ren överlevnad. En hel del människor gillar också att åstadkomma något inom diverse områden...

Ja. Folk är fega och lata sosse-offer som inte vill kämpa och sträva utan bara sitta på sina allt bredare och bredare arslen som en jävla padda och få allt på ett fat. Trasproletariat kallade Marx dessa medelklass-normies (eller sossar med andra ord) som fortfarande tror att de är arbetarklass år 2026 efter den kosmiska judiska zombien som hallucinerade att han var sin egna faders födelse.

Ja, kanske dåligt exempel. Men man kan pina i ett vindskydd året om ifall man måste. Men det blir enklare att bygga nåt ordentligare i det långa loppet.

Utsmyckningarna i slotten gör det också enklare att njuta av vacker arkitektur än att stirra sig blind på en afrikansk hydda av koskit, även om båda uppfyller samma basala mål som skydd. Sedan signalerar det på ett enklare sätt till andra att man är rik och har smak, hellre än att man ska gå runt och flasha sitt blingbling för varenda tjomme som går förbi.

Nja, men frågan uppstår ju om folk verkligen har tendens att göra saker på ett mer arbetsamt sätt? Typ du gör nog inte upp en eld när du har en ugn när du ska laga mat. Tror ej heller du hugger in text i en sten istället för att skriva på papper, och i dessa tider kanske du t.o.m. skriver saker på en dator och skriver ut?

När det kommer lättare sätt att göra det kommer de flesta att anamma dem. Om detta sen tilltagit under senare år kan man undra...

Det verkar som en hel del var något jobbigare under 80- 90-talen än idag. Ingen GPS, internet och annat... Fast en hel del då var lättare än under 1800-talet.

Så vettiga frågor att ställa är om det vi upplever idag är del av en naturlig utveckling eller om något är annorlunda med situationen idag?

Nej det är inte naturligt. Det är domesticerings-syndrom. Folk blir ju för fan skeptisk på en nu om man slutar använda en smartphone och går tillbaka till en Nokia 3210 med 4G täckning. Så jävla småborgerligt (läs sossigt) är det nu i folks hjärnor. "Å nej. Hur kan du överleva utan appar 2026?" Går hur jävla bra som helst. Så förlora ingen sömn över det, veklingar.

Att tycka att mycket var så jobbigt och läskigt förr är ju också samma bekvämliga småborgerliga medelklass sosse-mentalitet.

Ja oftast men ibland så krånglar vi alla till det mer än nödvändigt. Det vore ljug att påstå nåt annat.
Kolla bara här på fb. Folk skriver inlägg till höger och vänster, och vissa verkar inte ens använda AI när dom postar. Dvs så sjukt ineffektivt att ingen skulle göra det om inte dom tyckte det var värt mödan.

Så alla ni tvärsäkrisar som säger att allt (och alla) alltid följer minsta motståndets lag, betänk att era egna inlägg motbevisar era tramsiga teser.

Ok, du menar den "nya" versionen. Men visst att folk kan börja undra lite varför någon inte använder smartphone. Men du anser alltså inte att människan naturligt har en tendens att om möjligt försöka göra saker på ett lättare sätt?

Sen är jag medveten detta nog någon gång och på något sätt kanske kan leda oss fel.