Franska revolutionen - befogad eller ej?

Franska revolutionen drabbade den samtida världen, inte minst Europa, likt en knyten näve rakt i käften - och genast sattes det igång med att författas allehanda skrifter därom ur allehanda synvinklar.

Var det hela en stor konspiration av ondsinta satanister som var ute efter världsherravälde? Eller var det ett uttryck för folkets rättmätiga vrede? Eller kanske både och?

Det var en turbulent tid och antagligen har det alltid funnits människor med tankar vars tankar kan beskrivas - åtminstone i grova drag - som "satanistiska", "kommunistiska", "fascistiska" och så vidare. Alltså hittade jag några stycken som figurerade med under den franska revolutionen och som kan ge stoff åt diverse teorier.

Exempelvis har vi Anacharsis Cloots, som ansåg Jesus Kristus vara sin huvudfiende och som dessutom ville införa en världsregering. Detta skulle han åstadkomma med hjälp av de revolutionära styrkorna. Revolutionärna ville ju också ersätta kristendomen med Culte de la Raison och bl.a. Robespierre var uttalat deist, och dyrkade således Det Högsta Väsendet (Culte de l’Être suprême).

Sedan hade vi ateisten Jacques Hébert som också attackerade kristendomen. Samt den katolske biskopen Gobel, som ironiskt nog avrättades av deisten Robespierre - anklagad för ateism! Han hade då som kristen hamnat i skottlinjen mellan Hébert och Robespierre. Gobel avrättades ihop med Pierre Chaumette, en aggressiv anti-krist som drevs av hat mot kristendomen. En ödets ironi.

Ytterligare lite stoff för teorier: Kommittén för allmän säkerhet - som Robespierre var chef för - hade det Allseende ögat som symbol.

Vad är era synpunkter? Var tror ni att ni själva hade stått om ni levt i Paris på den tiden? Jag är nazist, fascist, nationalnazist, ultrahögerextremist och allt möjligt - men samtidigt kommer man ju inte ifrån att många av den tidens elit bestod av samma sorts dryga, arroganta skitstövlar som återfinns i maktens korridorer idag.

Kort och gott: Var den franska revolutionen befogad?

Orättvisor, dyra krig, en tom statskassa och en svår matbrist.

Dom sakerna är bränsle på bålet, men inte det som verkligen startade branden,tror jag.

Den var nog nödvändig under de förtryckande omständigheterna, men som du säger så tyder det på att monarkin och aristokratin ersattes av annorlunda ondskefulla krafter. Som alltid är fallet i slutändan.

Ledsen att regna på din parad, men det ser ut som Hitler fortfarande jobbade som underrättelseagent även under sin tid vid makten. Han hade som jobb att infiltrera NSDAP, som i grunden byggdes upp av agenter från kapitalet och underrättelsetjänsten. Han hade även suspekta släktkopplingar.

Läs https://mileswmathis.com/hiller.pdf om du vågar bli besviken. Tyvärr så är det mesta i historien inte alls så som det framställs. Även Tredje Riket.

Det tror jag. Satanister alltså. Dom har ett finger med i spelet i det mesta. Kännetecknas av dom lyssnar på hårdrock och gör det såkallade "djävulstecknet" med handen, en slags gängsymbol.


Tror vi ska akta oss för att blanda in fascism och kommunism här och fokusera på den riktiga fienden: Satanismen.


Yes. Satansdyrkare. Helt klart.


Inte bara hat mot kristendomen antagligen, utan en satans budbärare rakt av.


Starkt bevis.


Om man var satanist - ja. Det behövde göras.

Det absolut roligaste med Franska Revolutionen är ju ändå att en republikan - en av Napoelons generaler - blir konung av Sverige. Som han själv uttryckte saken en gång i tiden: ”Republikan både av princip och övertygelse vill jag till min dödsstund bekämpa alla rojalister.”

Satanister fanns inte på 1700-talet, däremot var en del av revolutionärerna ateister men de försvann rätt snabbt eftersom folket avskydde dem och deras ersatzreligion.

Franska revolutionen har precis som andra historiska megahändelser analyserats sönder och samman, och förmodligen finns inte så mycket nytt att tillföra. Det var självklart ett komplext förlopp med ett massor av orsaker, alltifrån ideologiskt missnöje i Upplysningens spår till mer omedelbara skäl som missväxt och skatter. Folkliga protester var inget nytt eller sällsynt men av olika skäl blev det ett händelseförlopp där statsmakten tappade kontrollen och störtades. Att det skedde i Europas demografiska jätte (Frankrike hade runt 28 miljoner invånare, mot kanske tre miljoner i Sverige) innebar att följderna blev seismiska.

Den franska revolutionen följde ungefär samma manus som andra revolutioner, det vill säga en radikaliseringsfas som slutade i kaos och sen en återställningsfas som slutade med en stark man (Napoleon). De mest bestående följderna av revolutionen var förmodligen den konservativa motreaktionen och Napoleonkrigen, som ritade om Europas karta för alltid. Om den hade kvävts i sin linda 1792 (det var nära, men en otippad och närmast mytologisk fransk seger vid Valmy undvek det) hade tidslinjen som skapade Napoleon brutits och 90 procent av revolutionens effekter uteblivit.

Ludvig XVI sammankallade 1789 nationalförsamlingen för att få gehör för skattehöjningar för att kunna försvara Frankrike mot Angloimperiet.
Som svar omorganiserade nationalförsamlingen samhället med iden om folket som subjekt. Vilket tillät att mobilisera hela samhällets resurser för kriget mot Angloimperiet.
På det sättet var franska revolutionen befogad. Även om den kanske i viss mån tappade fokus på att försvara Europa mot Angloimperiet. Så gjorde franska revolutionen så mycket som var mänskligt möjligt för att lösa det problem som Ludvig XVI uppmärksammat på.

Befogad. Men sen fick den mer följdverkningar än vad fransmännen kunde ana.

Glöm inte de hemska texterna, liksom, "hell ain't a bad place to be". Vem vet vad de där fransoserna i hemlighet totade ihop? Det går ju inte ens att förstå, då allt är på deras rotvälska.

Abbé Augustin Barruel kom ut med en bok år 1797 där han menade att det var en månghundraårig konspiration, med den bayerska illuminatin, frimurare och filosofer.

Väldigt få tror att det stämmer.

Det var nog en statskupp utförd av samma grupp som alltid förefaller ligga bakom när de tar makt och lokala folk mördas en masse. Den som kontrollerar historien kontrollerar framtiden och den som kontrollerar samtiden kontrollerar historien. Tex gissa vilken familj som publicerar nästan alla skolböcker och media i Sverige. Jag gissar att Sverige utsattes för något liknande när Gustav III mördades, vilket var i samma veva.





Inte säkert att man kan lita på det där, även om jag hört det tidigare. De är experter på att sprida desinformation och skapa defaitism. Varför skulle han skriva sina böcker och hålla sina tal om det hela gick ut på att krossa Tyskland? Röda faran hade ett starkt grepp om landet och gruppen AH kom att representera var ju ett försvar eller motvikt mot det.