Babydollklänning på vuxen kvinna - KRÄKS

Du verkar på riktigt tro att ”jag SER” är ett argument.
Det är det inte.

Det är bara en beskrivning av din spontana association - och det är ganska fascinerande hur du inte verkar förstå skillnaden mellan: ”det här associerar jag till” och ”detta ÄR objektivt detta”.

Du har i princip reducerat hela diskussionen till:
”Jag såg puffärm och kort klänning och tänkte toddler, därför ÄR det toddler.”

Det är inte skarp intuition. Det är intellektuell lathet.

Och nej, att du gått runt på Lindex barnavdelning gör dig inte plötsligt kompetent att avgöra modekodning, kulturhistoria eller estetiska referenser. Småbarnskläder och vuxenmode har lånat silhuetter av varandra i över hundra år. Det är banal baskunskap inom modehistoria.

Det ironiska är också att det är du själv som sexualiserar toddlerassociationen. De flesta människor ser en stylad popstjärna i coquette-/babydoll-estetik möter Doc Martens och tänker popkultur, kawaii, dockestetik, grunge eller scenpersona. Du gör omedelbart kopplingen till småbarn och sexualitet — och behandlar sedan den kopplingen som om den vore objektivt inbyggd i plagget självt.

Och istället för att reflektera över varför din hjärna gör den kopplingen, så behandlar du kopplingen som någon slags biologisk sanning som alla andra är skyldiga att acceptera.

Det är därför ditt resonemang framstår som så emotionellt, reaktivt och anti-intellektuellt.

Du startar dessutom en diskussionstråd och ber oss om vår input, men så fort någon tillför analys, symbolik eller kulturhistoria, reagerar du ungefär som ett barn som håller för öronen och skriker ”JAG SER JU!!!”.

Inte särskilt övertygande. Snarare reaktivt, moralistiskt och anti-intelektuellt.

Jag läste bara det fetstilade. Du är officiellt dum i huvudet. Grattis 😁

Men du har en poäng. Den moderna människan har i mångt och mycket blivit machines parlantes som en mycket vis filosof skrev... talande maskiner.

Förnuftet är sedan länge lagt på hyllan, men en massa böcker har man minsann läst! Jag får verkligen gratulera till dina surt förvärvade högskolepoäng i mode- och genusvetenskap...

Låt mig citera en annan klok man, en countryartist som jag tyvärr har glömt namnet på: "Don't let your brain outsmart your common sense."

(Jag tror låten heter "I hear voices" - väldigt bra för övrigt!)

Och sist av allt: låt mig tillägga ett starkt bevis för att "Jag såg det med egna ögon" faktiskt ÄR ett starkt och giktigt argument för att man har rätt i en sakfråga: det används ofta i rättegångar.

Byyyye!

(Lol. Genusvetenskap har jag aldrig läst, och skulle aldrig läsa. Jag valde medicin - är läkare nu.)

Det är ganska talande att du nu gått från att diskutera estetik till att...erkänna att du inte ens läst argumentationen, kalla folk dumma i huvudet, raljera om genusvetenskap och sedan göra en genomskinligt frustrerad teatralisk sorti med ”Byyyye!” som ska signalera "Jag lämnar nu på mina villkor och försöker signalera att jag inte bryr mig”.

Det signalerar varken emotionell eller intellektuell trygghet. Och uppenbarligen bryr du dig en hel del.

Och nej, ditt ”jag såg det med egna ögon”, är fortfarande inte ett starkt argument för att perception är objektiv. Tvärtom är mänsklig perception välkänd för att vara filtrerad genom associationer, känslor, bias och kulturell kontext. Det är därför människor kan titta på exakt samma plagg och göra helt olika läsningar av det.

Det är också exakt det som händer här.

Du ser ”tvååring”. Andra ser coquette-estetik, scenpersona, docklik styling, kawaii, grunge eller popkulturella referenser. Skillnaden är att du verkar tro att din spontana association automatiskt är den korrekta och biologiskt självklara läsningen.

Det är fortfarande där ditt resonemang faller.

Och det ironiska är att du försöker framställa dig som den jordnära och intuitiva parten, samtidigt som du reagerar extremt emotionellt och moraliserande på en klänningssilhuett som vuxna kvinnor burit i olika former i årtionden.

Det är inte särskilt ”common sense”. Det är mest bara reaktivt.

Det låter som ett problem för dig snarare än den som har klänningen



Vet inte om du menar allvar med att det borde förbjudas, men mitt svar på det är att det inte borde förbjudas.



Finns ju även de som klär ut sig till katter på ett sexigt sätt, och det kan man ju koppla till djurporr om man vill.

Nja, du verkar ha lite väl snabbt för att haka på första bästa tanke som dyker upp i huvudet. Den behöver inte vara korrekt för det.

Att det finns likheter med barnplagg kan vi absolut slå fast. Inget snack om saken. Det betyder dock inte automatiskt att det ÄR ett barnplagg, och ej heller att hon "klär ut sig till tvååring". Det kan faktiskt vara så enkelt att hon bara tycker att det är snyggt och struntar fullständigt i att det råkar vara så att småbarnsklänningar ser likadana ut.

Men alltså. Kvinnan får vara hur blåst hon vill - och det betvivlar jag inte att hon är. Det är fortfarande lika äckligt.

Den här tråden är full av människor som tycks beredda att skriva spaltmeter på spaltmeter för att försvara popsångerskans vsl av klädsel. Och jag uppskattar verkligen engagemanget!

Men jag kommer inte ändra åfrågan.den här frågan.

Erkänna? Ja jag "erkänner" att jag inte läser mer än någon mening av ditt olidliga svammel... och det tycker jag hedrar mig

(Inte att jag "erkänner" - utan att jag värderar min tid högre.)

Du fortsätter skriva meterlånga inlägg trots att du vet att jag inte gitter läsa dyngan. Vad däger det om dig?

"Erkänner" 🤭

Ja självklart! Sångerskan i fråga fick ju massor av publicitet. Jag är definitivt offret i sammanhanget.