Blir det omöjligt att invadera ett land i framtiden nu når det finns drönare?

Som vi ser i Ukraina är det nu drönarna som dominerar slagfältet.
Detta är ju också teknologi som anammas världen över nu.
Vi kan ju tro dom stora invasionernas tid är över, men kommer det bli näst inntil omöjligt att invadera ett land i framtiden når alla har börjat använda drönare i sitt försvar och att på så sätt blir världen tryggare?
På en annan sida sitter ju också diverse skurkregimer tryggare då det blir svårare att intervenera som t.ex USA i Irak eller Afghanistan.
Vad tror ni, blir små drönare det nya billiga avskräckningsvapnet?

För att få ukrainsk effektivitet på avskräckningen krävs ju också ukrainska volymer på drönarna, det vill säga miljontals drönare och hundratusentals drönaroperatörer. Det är inget som något land kommer att sitta och hålla på fredstid om de inte vill lägga 50% av bnp på sitt försvar. Och är man beredd att lägga sådana summor på försvaret fanns det bra sätt att freda sig på även innan drönarnas tid.

Jämför med för hundra år sedan. Taktiska drönare i Ukrainakriget är ungefär lika omvälvande som taggtråd och kulsprutor var i första världskriget. Men världen var inte en uppenbart fredligare plats på 20-talet bara för att de defensiva vapnen hade blivit märkbart bättre.

Det blir inte omöjligt, men det kommer att bli dyrare och det kan framförallt bli väldigt jobbigt att hantera ett försvar som arbetar med gerillakrigföring och sabotageaktioner.

Men den drönardominans vi ser nu i Ukraina kommer att minska med tiden, allteftersom motmedel och antidrönartaktiker utvecklas. Drönarna har varit en hävstång för Ukraina, och Iran, men nästa krig kommer inte se exakt likadant ut.

Drönare används ju också för anfall.
Vi går mer och mer mot stora drönarkrig där stora svärmar slåss mot varandra.

Såå, vad händer efter de stora "drönarsvärmarna" har slagits klart och ena sidan förlorat...

Då måste fienden in med människor för att ta/behålla kontrollen över motståndarens mark och folk.

Då är man tillbaka i man mot man kriget igen...

Visst, men har man en viss volum till att börja med så kan det gå snabbt att skala upp i tilfälle. Billigara än tanks och artilleri är det nog också. Och inte behöver man hundratusentals med män.

Ja, men försvararen kan vara nästan vara odödelig sittande långt ifrån i ett bombrum. Syftet med att invadera är ju att ta kontroll över landet och det blir svårt når det blir för farligt eller nästan omöjligt med "boots on the ground".

Fast samtidigt sade man ju samma saker när krutvapnen kom, när maskingevären kom, när stridsvagnarna kom, när antitank-robotarna kom, när flyget kom, när jetflyget kom, när luftvärnsrobotarna kom, och inte minst när kärnvapnen kom.

Har det lugnat sig för det? Eller anpassar man sig bara efter ännu en ny premiss i form av vapentyper?

Nja, gjorde man nu det, kan hända ja når atomvapnen kom. Men var man överlägsen i dessa konventionella vapen och män kunde man invadera.
Men drönare är enkel och billig teknologi som kan ge den svagare part en joker och är lättare att försvara sig med då man inte behöver ta stora egna förluster.

Till vilken nytta är en en massa ej mobiliserade drönarbrigader om fienden gör en genomtänkt och framgångsrik tredagars militär specialoperation?

Nej, drönare är för billiga för att ge säkerhet till stater. För att ett vapen skall öka säkerheten för stater måste det vara tillräckligt dyrt, eller svårt att sköta, för att det bara är staterna som har tillgång till dem.

Ett exempel skulle vara en avanderad Ubåt som A26. Utrusta dem med kryssningsmissiler som kan leverera ett par rejäla kärnladdningar till Moskva så avskrävker det Ryssland från att angripa Sverige.

Det som kommer att hända med drönare är att vilken organisation som helst har råd att skaffa dem. Det gäller särskilt kriminella organisationer som kan behöva ta strid mot konkurrenter eller mot polisen. Vi får se vad som händer med rebellrörelser i framtiden?

Tror inte att det kommer att öka säkerheten i världen i vilket fall.

Fats rent krasst så har väl världen blivit lugnare och lugnare i takt med att kraftigare vapen gjort att krig får allvarligare konsekvenser. Det är ju bara att se till hur ofta Sverige krigade mot Danmark tidigare.

Nu är det ju inte bara vapenutvecklingen dock. Den viktigare faktorn är nog att tidigare var jordbruksmark i princip den enda produktionsfaktorn av betydelse när det gällde hur mäktig en stat kunde bli. Jordbruksmark nyproduceras ju inte utan den måste tas från någon annan. Numera är det fabriker, utbildad befolkning, etc, och det är sådant man inte kan erövra i kig. Det minskar ju incitamenten för rationella aktörer att gå i krig....

Nu försvinner ju inte krig bara för att det är irrationellt att kriga. Det finns ju förvirrade idioter som Trump på maktpositioner...