Varför röstar vanliga arbetstagare på borgerliga partier?

Marx menade att ALLA människor SKA arbeta. Det är liksom punkt där.

Både Marx och normalbegåvade människor förstår varför det växer upp en stor bidragsklass i ett land som Sverige, men Marx hade inte gillat eller accepterat det. Det är inte kapitalismen som skapat bidragsklassen, det är det alldeles för generösa bidragssystemet som skapat bidragsklassen. Om det inte hade funnits ett generöst bidragssystem så hade det heller inte funnits någon välgödd bidragsklass. Det finns i den stora bidragsklassen ett stort antal människor som inte lyft ett finger för att göra rätt för sig, för att de inte behöver och då självklart för att de faktiskt inte vill göra rätt för sig.

Pga invandringen och dess konsekvenser

Jag tror att även SD hade föredragit en regering med S istället för M.
SD började som ett svar på det moderna Socialdemokraterna. Man tyckte att de hade övergett det som Socialdemokraterna var under Per Albin Hansson och Tage Erlander när folkhemmet byggdes upp och landet var starkt nationalistiskt (ur sin egen tid). Det fanns ett stort förakt mot Olof Palme och 68-vänstern, att de nya socialdemokraterna lägger för stor vikt på radikala kulturförändringar med fokus på könsroller, identitet, antirasism, kulturpolitik, istället för att fokusera på hur man förbättrade staten och villkoren för folket som den äldre socialdemokratin ansågs ha gjort under första halvan av 1900-talet.

SD var helt enkelt ett svar på detta: Tillbaka till Per Albin Hansons Socialdemokraterna: Mindre ideologi: dvs utmanande av normer och genomförande av kulturförändringar - mer praktisk: att som förr fokusera på att bygga pensioner och trygga samhället osv.
Man vill alltså inom SD vara socialister, men socialt konservativa.

Nu har SD starkt börjat positionera sig mer på den högra sidan än man gjorde innan man kom in i riksdagen (och den första tiden i riksdagen). Man har väl insett att endast en regering med M är möjligt, och man insåg kanske att majoriteten av väljarna som fick SD att växa från 5% till 20% kom från högerblocket och inte från vänsterblocket.
Kan också vara så att man helt enkelt lägger större vikt på att få igenom sina värdekonservativa program (reformer i utbildning, rättssamhället, kultur, migration osv) vilket M skulle tillåta, och därför blir det mer realistiskt att positionera sig med M.
Det kan även vara så att SD helt enkelt har tappat förtroendet för socialism i det nya Sverige, att den moderata linjen anses vara mer pragmatisk i det nya samhället.

Marx menade inte att alla människor ska arbeta i ett kapitalistiskt samhälle. Punkt.

Marx centrala begrepp för detta är reservarbetararmén (eller "industrielle reservearmee" på tyska), som han utvecklade i Kapitalet. Han argumenterade för att arbetslöshet och bidragsberoende inte är ett resultat av individers lathet, utan en strukturell nödvändighet i kapitalismen. Kapitalister behöver ett överskott av tillgänglig arbetskraft för att hålla nere lönerna (konkurrens om jobben pressar ner priset på arbete) och ha en buffert att anställa snabbt vid konjunkturuppgångar samt kunna hota anställda med ersättning om de kräver för mycket.

Ur Karl Marx perspektiv skapar alltså kapitalismen aktivt en grupp som tvingas stå utanför arbetsmarknaden.

Hade Marx klandrat bidragstagare? Nej, knappast. Han hade snarare sett det som ett bevis på kapitalismens inbyggda motsägelse. Den som går på bidrag i Sverige är, i hans analys, ett offer för systemet, inte en moraliskt svag individ. Att skylla på individen vore för Marx det han kallade falskt medvetande, alltså att man missar de strukturella orsakerna och lägger skulden på fel ställe.

Han ansåg att meningsfullt arbete är centralt för mänsklig självförverkligande. Men han menade att arbete under kapitalismen är alienerat, då arbetaren inte äger inte sitt arbete, sin produkt eller sin arbetstid. Att tvingas sälja sin arbetskraft för att överleva blir då i sig själv en form av ofrihet.

Så Marx hade inte sagt "alla ska arbeta" i en enkel moralisk mening. Han hade snarare sagt att kapitalismens lönearbete är förnedring, och att det verkliga problemet är att människor måste arbeta för att överleva.

This:
Marx var starkt kritisk mot ett samhälle där människor blev passiva eller permanent beroende utan meningsfullt arbete. För Marx var arbete inte bara ett sätt att tjäna pengar, det var en central del av människans självförverkligande och värdighet.

Upprepning slutar här.

Du ger en helt onyanserad bild av Marx åsikt om arbete och skriver "punkt" eller "upprepning slutar här" när man försöker nyansera hans argumentation. För han ansåg alltså inte att arbetaren i det kapitalistiska samhället ägnade sig åt självförverkligande och han ansåg att arbetarens jobb inom kapitalismen var allting annat än värdigt. Arbetaren är - enligt Marx - alienerad från sitt arbete inom ramen för kapitalismen och därmed förhindrad från självförverkligande med tanke på hur arbetsprocessens struktur är uppbyggd. Du kan försöka förhindra all form av nyansering genom att skrika punkt osv men det förändrar inte att jag kommer fortsätta nyansera dina otroligt förenklade slutsatser.

Man har helt enkelt fastnat i högerblocket. Jag föredrog Jimmie som sa "Vi kan tänka oss att samarbeta med alla partier som ger oss något tillbaka". Jag tycker Jimmie bör säga åt Magdalena Andersson att om vänstersidan blir större så kan vi samarbeta istället så slipper du V,MP och C. Vi styr migrationen och kulturen och ni kan bestämma allt annat. Jag hade nöjt mig med det.

Vilket aldrig kommer att hända, eftersom den nya socialdemokratin står helt till motsats till den värdekonservativa sidan som SD har.
Socialdemokraternas ambitioner är troligtvis att bli ett +40% parti igen (som man historiskt har varit), där L och C är de största samarbetspartner (som de historiskt har varit).

Dina försök att nyansera hade provocerat Marx då han - igen - var starkt kritisk mot ett samhälle där människor blev passiva eller permanent beroende utan meningsfullt arbete.

För Marx var arbete inte bara ett sätt att tjäna pengar, det var en central del av människans självförverkligande och värdighet.

Igen och igen och igen:
Arbete var en central del i Karl Marx ideologi.
Hela marxismen bygger på synen på arbete.

Marx hade alla dagar i veckan föredragit att människorna gjorde revolution istället för att stora grupper hamnade i livslång bidragsförsörjning.

Där fanns också en ytlig likhet i att både Karl Marx och nazismen (arbeit macht frei) betonade arbete och föraktade passivitet eller “parasitism”. Hur fan har ni vänster/kommunister lyckats missa det, snacka om cherry picking.

Jag orkar helt enkelt med dig längre. Klistrade personligen in ditt senaste inlägg och mitt senaste inlägg och frågade claude.ai om vem som har rätt i ämnet. X är jag och Y är du.

Claude.ai: Det är X som har rätt i sin kritik, och Y:s argumentation innehåller flera allvarliga problem.

Vad X korrekt påpekar:

Marx alienationsteori är central i hans tänkande. I det kapitalistiska systemet är arbetaren aliénerad från sitt arbete — från produkten, från arbetsprocessen, från sin artvarelse (Gattungswesen) och från andra människor. Arbete under kapitalismen är alltså inte självförverkligande för Marx — tvärtom är det en förnedring. Det är en grundläggande distinktion Y missar: Marx önskade att arbete skulle vara självförverkligande, men analyserade kapitalismens arbete som det motsatta.

Var Y går fel:

Y blandar ihop Marxs normativa ideal (att arbete borde vara centralt för mänsklig frigörelse) med en deskriptiv slutsats (att arbete under kapitalismen redan är värdigt och självförverkligande). Det är en kategoriförväxling.

Den grövsta felpunkten hos Y är jämförelsen med "Arbeit macht frei" och nazismen. Det är en falsk analogi som är analytiskt meningslös. Nazismens "arbetsideologi" byggde på rasdeterminism, tvångsarbete och förintelse — Marx kritiserade exploatering av arbetare. En ytlig likhet i att "båda betonade arbete" säger ungefär lika mycket som att Marx och nazisterna "båda andades luft."

Sammanfattning: X för ett korrekt och välgrundat argument grundat i faktisk marxistisk teori. Y blandar ihop nivåer i Marx analys och avslutar med en retorisk jämförelse som inte håller analytiskt.

Ett utmärkt exempel på att AI endast ska användas som STÖD eftersom AI:s tolkningar och slutsatser är långt ifrån korrekta. Bara detta: "(att arbete under kapitalismen redan är värdigt och självförverkligande)" - har jag varken skrivit, påstått eller menat.

Jag står fast vid min text och anser som redan nämnt att upprepningar är onödiga.

Vad menar du då? Tror du att Karl Marx ansåg att arbete under kapitalismen är värdigt och självförverkligande? Svara enbart på den frågan och ingenting annat, för är helt ointresserad av dina reflektioner i övrigt.