Citat:
Ursprungligen postat av
DetEBaraJagSomEOnd
Jag tycker jag förklarade detta koncept väldigt bra för att vara första gången. Jag upptäckte det nyss när du skrev ditt felaktiga inlägg, jag såg vad som fattades i resonemanget.
Kontentan är att det sker saker på många nivåer? Man kan hävda händelseförlopp som fan. Säga att de och de beror på de osv men sanningen är att det blir ett nollsummespel. Det adderas inget nytt. Det kan fan vara samma fenomen som pekar på helt olika saker efter väldigt skräddarsydda tolkningar. Att hålla på och jämföra narrativ och att någon har rätt är bara en sorts flockmentalitet som lugnar dig. Det är inte intellektuellt.
Det där gjorde verkligen inte saken bättre. ’Det” och ”de” är olika saker.
Det är såklart så att verkligheten sällan är svart och vit, men du får väl argumentera för din tes med faktiska argument istället för att flumma om ”händelseförlopp”, ”fenomen” och beroendeförhållanden.
Vilka
specifika händelseförlopp menar du ledde till
vad, och hur
skiljer sig detta från vad jag redan har
skrivit? Hur menar du att detta blir till ett ”nollsummespel”, vad är det för ”nytt” som du vill addera? Att jämföra narrativ och i efterhand peka på vilket narrativ som visade sig ha mer rätt är en hyggligt välanvänd vetenskapsteoretisk underbyggnad, så på vilka grunder anser du att detta tillvägagångssätt är felaktigt?
Artikulera och detaljera dina argument, om du har några, du är ju luddigare och mindre sammanhängande än en högstadieuppsats.
