”Allmänläkaren” och ”Obducenten” pekades ut i fallet med den styckmördade Catrine da Costa.
Nu vill de ha upprättelse – i nästa vecka skickas deras ex-gratia-ansökan in till regeringen.
Men alla är inte övertygade.
Författaren Lena Andersson har i ett mejl varnat justitieminister Gunnar Strömmer för just en sådan upprättelse.
Hon hänvisar till journalisten Lars Borgnäs kritik mot dokumentären och skriver att den rymmer ”avgörande svagheter och förvillelser”.
”Det verkar inte otänkbart att sanningen finns någon annanstans än där opinionen befinner sig”, skriver hon i mejlet.
Lars Borgnäs, som Andersson lyfter fram som en auktoritet, har själv drivit långtgående skuldteorier om läkarna. I boken Sanningen är en sällsynt gäst öppnar Lars Borgnäs för att obducenten kan ha varit inblandad i mordet.
Nyfiken på att höra Flashbacks åsikter kring kända författaren Lena Anderssons mejl som hon skickade till justitieminister Gunnar Strömmer, där hon varnade om att ge Thomas Allgén och Teet Härm ekonomisk och statlig upprättelse, detta kort efter att serien "Det svenska styckmordet" om Catrine da Costa-fallet hade sänts på SVT.
Har ni förståelse för att man skickar ett sådant mejl, eller anser ni att det var märkligt eller osmakligt?
__________________
Senast redigerad av Anonym555 2026-05-11 kl. 14:50.
En gång på Kulturparnassen hyllade författaren Lena A eroderar sitt forna förtroendekapital med ytspel i frågor där hon rimligen besitter lika litet av auktoritet som vi själva äger när vi söker uttala oss i MÖP-sällskap.
Vi tyckte Lena A var småkul när hon inte följde vänsterdebattörernas ängsligt utstakade smala stig i allt men på senare tid är det som att...
Jag såg min generations bästa sinnen förstörda av galenskap
(Intro-raden ur 'Howl' (1958) av mosaiskt ättade vänsterpoeten Mr. Allen G1nsberg som vi kan intyga var en kille med djup när vi mötte honom in person back in the day)
On topic: Justitieminister Stroemmer, bör låta JD svara LA artigt att mejl mottaget men lämna det utan åtgärd och utan fundering.
ytspel; ett utspel som flyter på ytan utan att spegla djup
Jag vet inte vad som är sant i denna historien, men en sanning är i alla fall att dokumentärfilmare tenderar att bralla på med teser som stödjer den lilla människan gentemot stat och åklagare och samtidigt glömma bort sådant som pekar i andra riktningen.
En jämförelse är ju Ashbergs sockersötare kampanj för barnflickan i Knutbymålet, som till en början framstod som ett jättescoop. När det skrapades på utan blev det mer tydligt att just barnflickan var en hänsynslös mördare. Det blev heller ingen resning.
Jag tror att Lena bara vill uppmärksamma Strömmer på att inte ta dokumentären till saningsvittne utan att granska helheten. Sedan kan gott vara så att de båda läkarna är oskyldiga.
Lena Andersson är fan den nya Björn Ranelid. En människa som varenda journalist kan ringa för att få ett talminus och som gärna hystar skriverier kring sig.
Vem fan bryr sig om vad Lena Andersson tycker i frågan? Ett av Sveriges största justitiebrott med tusen och en olika infallsvinklar behöver inte hennes åsikt. Håll käft och skriv en bok människa.
... Har ni förståelse för att man skickar ett sådant mejl, eller anser ni att det var märkligt eller osmakligt?
Oj. Det var märkligt och skaver men kanske känner hon Strömmer och vet att han inte gör sitt jobb och går till botten med saker själv? Svag bevisning räcker för att ge läkarna upprättelse. Svensk opinion har en latens på 30 år så jag grimaserar när jag läser. Ids inte se dokumentären, har följt fallet i många år.
Om vi leker med tanken att Borgnäs har rätt (vilket han naturligtvis inte har).
Är det då fel att ge den andra läkaren upprättelse? Det här visar bara på moralen hos dessa människor.
Vad hände med principen hellre fria än fälla?
Jag kan också har varit inblandat i mordet på Da Costa, eller var den som sköt Palme. Det kan också ha varit jag som borrade ett hål på Estonia.
Men det hör inte hit. Det finns inga bevis att jag skulle ha borrat ett hål i Estonia. Det är det enda som är relevant.
Du skall inte bära falskt vittnesbörd mot din nästa, tvärtemot skall du tala väl om din broder och försvara honom till motsatsen har bevisats.
Lars Borgnäs har för mig alltid varit en oseriös konspirationsteoretiker med oseriös journalistisk som verktyg. Den uppfattningen har jag fått från alla hans program om Palmemordet i Norra Magasinet och Striptease. Som han fick hålla på alltså! Sök på dem på youtube om ni vill. Där märker man i alla fall att han tror blint på massa skojare till ”vittnen” och det blir tydligt när man ser dessa ”utfrågningar” som anordnades av honom, där polisen medverkar och får besvara påståendena, hur många av hans ”spår” och ”fynd” spricker.
Jag ska väl säga att jag aldrig trott på varken Christer P eller Stig E innan någon konspirationsteoretiker anklagar mig för att vara ett blint får på grund av detta.
Nog om Palme…
Borgnäs har tidigt varit ute och cyklat i da Costa-fallet. Det kan bl.a. ses här i ett debattprogram från 2008. Borgnäs kommer precis in i diskussionen i starten av DEL 2 som är 11 minuter långt, men jag länkar även DEL 1 för den som vill följa detta. Han stödjer sig mot sin bok om fallet och sågas av resten av debattdeltagarna.
Då knyter vi ihop säcken och går in på Lena Andersson då. Hon har också fallit i Palme-kaninhålet och bland annat släppt en bok med underrubriken ”en konspirationsroman”. I romanen pekas högt uppsatta partikamrater och polismän ut som gärningsmän. På fråga om bokens förhållning till verkligheten säger hon bland annat så här:
Citat:
- Min tanke är inte att det är en total fantasi, utan min avsikt är att det mycket väl skulle kunna vara det som hände, säger Lena Andersson.
…
Bör vi lyssna mer på konspirationsteorier?
– Man bör inte avfärda allt man känner igen som konspirationsteorier, man måste vara lite mer lyhörd för vad som egentligen sägs. Det blir konstigt om man tror att ingenting någonsin händer som är underligt.
Vad er tolkning är av denna textmassa får stå för er. Kommentera den gärna så andra får ta del. För egen del så tycker jag att det flörtas lite för mycket med fantasin hos de båda. Och för mig är det inte ett otänkbart händelseförlopp att Borgnäs först fått Andersson på fall i Palme-frågan och sedermera i da Costa-frågan.
Lite kuriosa om GW, hans romaner och deras koppling till da Costa-fallet:
Lite kuriosa som jag kom att tänka på i och med Leif GW:s medverkan i debatten mot Borgnäs. Något som gått lite under radarn i mitt tycke är att GW har gått ut med namn på de två poliser som är inspirationen till hans romankaraktär Evert Bäckström. Den ena av dessa två är A*lan Bä*kström (* = l, c) som var en av de mest drivande poliserna i da Costa-utredningen (ni kanske minns honom från SVT:s dokumentärserie). Så här beskriver GW det själv:
Citat:
… [D]et skulle dröja till år 2002 innan jag började igen. Vid den tiden hade jag också återvänt till Rikspolisstyrelsen och det ärende som upptog det mesta av min tid var just mordet på Cathrine da Costa där jag hade fått polisen i Solna att ta upp utredningen på nytt. En av de poliser som varit bland de mest drivande i den första utredningen hette A*lan Bä*kström (* = l, c) som tidigt blivit en polisär legend i kraft av sin enfald och sina fördomar. Själv behövde jag en ny polis till den roman om Palmemordet som jag strax skulle ge ut och enda problemet med A*lan Bä*kström (* = l, c) var att han var alldeles för korkad för att jag skulle kunna använda honom rakt av. Jag löste det hela genom att blanda ut honom med en annan polisiär legend som också hörde den tidens verklighet till. Han hette Raymo*d Ullgre* (* = n) och till skillnad från A*lan var han både jävligt slug och en högst fungerande utredare. Vad allt det där andra anbelangade, som livsföring, moral, politiska åsikter och vanliga fördomar, var han och A*lan samtidigt intill förväxling lika varandra och första gången vi möter deras alter ego, Evert Bäckström, beskrivs han på följande sätt; Bäckström var liten, fet och primitiv… Jag skall återkomma till detta. Vad enskilda poliser kan betyda för kampen mot brottsligheten.
Nyfiken på att höra Flashbacks åsikter kring kända författaren Lena Anderssons mejl som hon skickade till justitieminister Gunnar Strömmer, där hon varnade om att ge Thomas Allgén och Teet Härm ekonomisk och statlig upprättelse, detta kort efter att serien "Det svenska styckmordet" om Catrine da Costa-fallet hade sänts på SVT.
Har ni förståelse för att man skickar ett sådant mejl, eller anser ni att det var märkligt eller osmakligt?
Vet inte hur det är i detta fall men minns ju Joy Rahman som efter en kampanj från media blev friad från mord och fick stort skadestånd sen dröjde det inte länge tills han greps för ett nytt mord i hemlandet Indien.
Lena Andersson är fan den nya Björn Ranelid. En människa som varenda journalist kan ringa för att få ett talminus och som gärna hystar skriverier kring sig.
Vem fan bryr sig om vad Lena Andersson tycker i frågan? Ett av Sveriges största justitiebrott med tusen och en olika infallsvinklar behöver inte hennes åsikt. Håll käft och skriv en bok människa.
Instämmer, varför gör Expressen en nyhet av hennes åsikt både i denna fråga och andra?! Kvinnan är helt ointressant, hennes avföring är mer intressant än hennes åsikter och då är intresset för hennes avföring nära noll.
__________________
Senast redigerad av Knaseligas 2026-05-11 kl. 16:22.
Lars Borgnäs har för mig alltid varit en oseriös konspirationsteoretiker med oseriös journalistisk som verktyg. Den uppfattningen har jag fått från alla hans program om Palmemordet i Norra Magasinet och Striptease. Som han fick hålla på alltså! Sök på dem på youtube om ni vill. Där märker man i alla fall att han tror blint på massa skojare till ”vittnen” och det blir tydligt när man ser dessa ”utfrågningar” som anordnades av honom, där polisen medverkar och får besvara påståendena, hur många av hans ”spår” och ”fynd” spricker.
Jag ska väl säga att jag aldrig trott på varken Christer P eller Stig E innan någon konspirationsteoretiker anklagar mig för att vara ett blint får på grund av detta.
Nog om Palme…
Borgnäs har tidigt varit ute och cyklat i da Costa-fallet. Det kan bl.a. ses här i ett debattprogram från 2008. Borgnäs kommer precis in i diskussionen i starten av DEL 2 som är 11 minuter långt, men jag länkar även DEL 1 för den som vill följa detta. Han stödjer sig mot sin bok om fallet och sågas av resten av debattdeltagarna.
Då knyter vi ihop säcken och går in på Lena Andersson då. Hon har också fallit i Palme-kaninhålet och bland annat släppt en bok med underrubriken ”en konspirationsroman”. I romanen pekas högt uppsatta partikamrater och polismän ut som gärningsmän. På fråga om bokens förhållning till verkligheten säger hon bland annat så här:
Vad er tolkning är av denna textmassa får stå för er. Kommentera den gärna så andra får ta del. För egen del så tycker jag att det flörtas lite för mycket med fantasin hos de båda. Och för mig är det inte ett otänkbart händelseförlopp att Borgnäs först fått Andersson på fall i Palme-frågan och sedermera i da Costa-frågan.
Pluspoäng för väldigt ambitiöst inlägg.
Jag har naturligtvis följt fallet men såg på dina två länkar som repetition.
Jag är inte överdrivet förtjust i GW men här uttrycker han sig väldigt bra:
Läkarna skall naturligtvis inte behöva bevisa att de är oskyldiga utan det är en rättsstat som skall bevisa att de är skyldiga.
